78RS0005-01-2021-003895-53
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-20273/2023
Судья: Павлова М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Князевой О.Е.
судей
ФИО1, ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСЭК» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-2779/2022 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «РОСЭК» о возмещении ущерба, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСЭК» (далее – ООО «РОСЭК») в счет возмещения ущерба 85 603 рубля 58 копеек, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 008 рублей.
Требования мотивированы тем, что 19 января 2021 года по вине работника ООО «РОСЭК» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО признала событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет 736 900 рублей.
Таким образом, истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С данным решением ответчик не согласился и в апелляционной жалобе просит его изменить, ссылаясь на то, что взысканию подлежит разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенная с учетом износа.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Истец ФИО4, представитель ответчика ООО «РОСЭК», представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представитель ответчика ООО «РОСЭК» просил об отложении судебного заседания, однако в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, иные лица ходатайств судебной коллегии не заявили, документов об уважительности причин неявки в суд не направили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 января 2021 года в 14 часов 45 минут ФИО6, работающий в ООО «РОСЭК» водителем, управляя транспортным средством ИВЕКО DAILY государственный номер №..., по адресу: <адрес>, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства СУБАРУ Импреза, государственный номер №... под управлением водителя ФИО4, которая не позволила избежать столкновения с ним, чем нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ, и в результате чего произошло ДТП двух транспортных средств.
В соответствии с заключением специалиста № ДФЛ 09-21 от 04 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару без учета износа составляет 736 900 рублей.
В порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО ФИО4 САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 379 400 рублей.
При определении размера исковых требований истец исходил из того, что лимит возмещения составляет 400 000 рублей, и именно названную (а не выплаченную) суммы вычитал из размера причиненного ущерба.
По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару без учёта износа заменяемых деталей составляет 485 603 рубля 58 копеек, с учетом износа – 477 968 рублей 14 копеек.
Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая заключение экспертизы, признав его допустимым доказательством, пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскал с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 85 603,58 рублей (485 603,58 – 400 000).
В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 11 008 рублей.
Судебная коллегия считает, что вышеприведенные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что вина ФИО6, являющегося сотрудником ответчика, в дорожно-транспортном происшествии ООО «РОСЭК» не оспаривается, противоправность поведения ответчика не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно взыскал сумму причиненного ущерба без учета амортизационного износа запасных частей, полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с учетом износа.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия считает, что сумма ущерба судом правильно определена без учета износа узлов и деталей в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П (далее также Постановление № 6-П) и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).
Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков (ущерба) с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) автомобиля, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей (узлов, агрегатов) с ответчика - виновного причинителя вреда у суда первой инстанции не имелось.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, должна учитываться стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа его деталей (узлов, агрегатов), являются несостоятельными и не основанными на законе.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, поскольку нарушений норм процессуального права допущено не было.
Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСЭК» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: