УИД 36RS0001-01-2022-003801-61
дело №2 –218/2023
стр.2.152
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2023 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:
председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,
при секретаре Кудиновой К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного- транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
С учетом уточнения, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 154 600 руб., расходов по составлению экспертного заключения – 15 000 руб., по оплате госпошлины- 5 521 руб. ( л.д. 108).
Исковые требования мотивированы тем, что 11.10.2021г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Форд Фокус г/н № ..... под управлением ФИО3 и Лада г/н № ..... под управлением ФИО2 Согласно административного материала, вина участников ДТП не была установлена. На момент ДТП ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «МАКС».
Решением Аннинского районного суда <адрес> от 26.05.2022г. установлена обоюдная вина водителей в равной степени. Решение Аннинского районного суда <адрес> ФИО1 исполнено, на расчетный счет ответчика перечислена сумма материального ущерба в размере 103 800 руб., а также судебные расходы.
ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения в АО «МАКС». На указанные истцом реквизиты поступило страховое возмещение в размере 155 000 руб., что составило 50% размера причиненного материального ущерба.
Согласно заключению эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № ..... стоимость восстановительного ремонта Форд Фокус г/н № ..... составила 619 200 рублей.
Истец просит взыскать ущерб с учетом обоюдной вины ущерб в размере 154 600 рублей ( 619000/2- 155 000= 154 600).
Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 20 декабря 2022 г. в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено АО «МАКС» ( л.д. 61).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ФИО1 ФИО4 просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать, полагая, что вред должен быть возмещен страховой компанией. Ссылалась, что является ненадлежащим ответчиком по делу, на завышенность расходов по проведению экспертизы.
Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
11.10.2021г. в 16 часов 45 мин. по адресу 271 км автодороги Р-298 произошло ДТП, с участием транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак № ..... под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства ЛАДА, государственный регистрационный знак № ..... под управлением ФИО2
Определением ст. инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Решением судьи Новоусманского районного суда <адрес> от 19 мая 202 2г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключен вывод в мотивировочной части определения о нарушении ФИО3 требований п.10.1 ПДД РФ ( л.д. 103-105).
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, ответственность ФИО2 застрахована в СК «МАКС».
Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 26 мая 2022 г. по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба (дело № 2-57/2022) с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 103800 рублей, расходы, понесенные на оплату экспертного заключения в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 900 рублей, почтовые расходы в сумме 303 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3276 рублей.
Указанным решением установлена обоюдная вина водителей в ДТП, 50% - вина ФИО2, 50%- вина ФИО3 ( 95-102).
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 20 сентября 2022 г. решение Аннинского районного суда Воронежской области от 26 мая 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1- ФИО4, по доверенности- без удовлетворения.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Согласно заключению ООО «Правовая экспертиза» №4660 от 05.11.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, р.з. А255ЕВ 136 на дату ДТП составила 619 200 рублей ( л.д. 14- 29).
Принимая во внимание, что результаты указанного экспертного исследования ответчиком не оспаривались, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось, суд принимает заключение ООО «Правовая Экспертиза» в качестве допустимого доказательства.
Поскольку гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО « МАКС» истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Платежным поручением № ..... от ДД.ММ.ГГГГ АО « МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 155 000 рублей ( л.д. 76).
В письме от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» отказало в пересмотре решения по убытку, наступившему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75 оборот).
В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Таким образом, поскольку страховщик выполнил обязательство, ущерб в оставшейся сумме – 154 600 рублей, подлежит взысканию с причинителя вреда.
Расчет истцом произведен математически верно, с учетом обоюдной вины каждого – 50 %.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства иного, суду не представлены.
Руководствуясь положениями ст.15 ГК РФ, установленного факта ободной вины, суд определяет ко взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 7500 рублей, документально подтверждены ( л.д. 30).
Согласно ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом изложенного, результата рассмотрения подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5521 рублей (л.д.7).
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 154 600 рублей, расходы по оплате проведению экспертного исследования в размере 7 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 521 рублей, а всего 167 621 (сто шестьдесят семь тысяч шестьсот двадцать один) рублей.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: И.В. Дорофеева
мотивированное решение изготовлено 07.02.2023 г.