РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года Центральный районный суд в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре ФИО2,

при участии: представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «РТК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком она приобрела в собственность смартфон Apple iPhone 11 White 64Gb IMEI № стоимостью 56 990 руб. Гарантийный срок, установленный производителем на указанный товар составляет 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара в смартфоне выявился недостаток: перестал работать.

В связи с наличие указанного недостатка в товаре истцом в адрес ответчик направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик требовал передачи товара для проведения проверки качества, однако организовать проведение такой проверки по месту жительства потребителя отказался. Истец сам организовал такую проверку в экспертном учреждении, пригласив на нее ответчика, представитель которого на проверку не явился.

Согласно экспертному заключению ООО «Куйбышев экспертиза» указанный дефект носит производственный характер.

На основании изложенного истица просила обязать ответчика принять отказ от договора купли-продажи, взыскать с ответчика 56990 руб. в счет возврата стоимости товара, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20516,40 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения и по день его фактического исполнения, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в виде расходов на экспертизу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20516,40 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения и по день его фактического исполнения, 8000 руб. в возмещение расходов на услуги эксперта, 15000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя, стоимость защитного стекла в размере 2499 руб., стоимость услуги по наклейки стекла в размере 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, представил уточненное исковое заявление, согласно которому истица просила принять отказ от договора купли-продажи, взыскать с ответчика 56990 руб. в счет возврата стоимости товара, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64968,60 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения и по день его фактического исполнения, почтовые расходы в размер 79 руб., 8000 руб. в возмещение расходов на услуги эксперта, 15000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя, стоимость защитного стекла в размере 2499 руб., стоимость услуги по наклейки стекла в размере 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. Представитель истца поддержал измененные требования по вышеизложенным основаниям, пояснил, что в адрес ответчика направлена претензия, к которой приложены реквизиты и доверенность представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против иска, ссылаясь на то, что истцом товар не был передан для проверки качества. Ответчик просил в ответе на претензию направить товар для проведения проверки качества. Просила в этой связи отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на экспертизу, взыскании неустойки и штрафа, а при их взыскании снизить их размер по правилам ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности сумм штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. Просила учесть введение с ДД.ММ.ГГГГ моратория на взыскание неустойки. Ответчик также полагает завышенной заявленную истцом сумму затрат на услуги представителя и компенсацию морального вреда. Также считает возможным отказать в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости защитного стекла и услуги по его наклейки, поскольку к качеству товар и услуги претензий у истца не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено, о причинах неявки представителя не сообщило, ввиду чего на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

…. обнаружение существенного недостатка товара.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи по которому истец приобрел в собственность смартфон Apple iPhone 11 White 64Gb IMEI № стоимостью 56990 руб.

Сотовый телефон, приобретенный истцом, отнесен к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Одновременно с указанным товаром истцом приобретено защитное стекло для телефона Apple iPhone 11 стоимостью 2499 руб. и услуга по его наклейки (490 руб.), указанные выше обстоятельства подтверждается кассовым чеком, имеющимся в материалах дела.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но до истечения двух лет с момента приобретения смартфона в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара в случае подтверждения недостатка в телефоне. ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, согласно которому ответчик просит предоставить товар для проведения проверки качества.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в адрес ответчика заявление, согласно которому провести проверку качества товара и заполнить заявление на проведение проверки товара (без передачи товара) сотрудники офиса продаж ответчика отказались, в проверки товара на месте было отказано, дату, место и время проведения проверки качества в присутствии представителя не сообщили, в связи с чем ответчику предложено принять участие в проведении независимой экспертизы товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию ООО «Куйбышев Экспертиза» для проведения экспертизы в отношении некачественного товара.

Согласно экспертному заключению ООО «Куйбышев Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № № в смартфоне Apple iPhone 11 White 64Gb IMEI № установлено наличие недостатка в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим. Указанный дефект обусловлен выходом из строя цепей питания системной платы аппарата. Дефект носит производственный характер. Дефект может быть устранен путем замены аппарата, стоимость устранения дефекта указанным способом составит 38920 руб.

Ответ на претензию был направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений, квитанциями об оплате почтового отправления и содержал сообщение о необходимости предоставить товар для проведения проверки качества, которая будет проведена ДД.ММ.ГГГГ, после которой будет принято решение о возврате денежных средств.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ не явился с товаром для проверки качества, о чем составлен соответствующий акт неявки на предварительную проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика направлен товар, что подтверждается квитанциями об оплате почтового отправления и накладной об отправке.

Из пояснений представителя ответчика следует, что товар получен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением о защите прав потребителя.

Проверка качества товара была проведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается техническим заключением по проверке качества №.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений представителя ответчика, пояснившего в судебном заседании о том, что в ходе проверки наличие существенного дефекта в товаре подтвердилось, суд считает установленным наличие в приобретенном истцом товаре производственного дефекта, полагает, что указанный дефект носит существенный характер.

При таких обстоятельствах у истца возникло право отказаться от исполнения договора и требовать возврата стоимости товара.

Ввиду чего требование истца об отказе от договора и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 56990 руб. подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости защитного стекла в размере 2499 руб. и стоимости наклейки стекла на телефон в размере 490 руб., поскольку указанные товар и услуга приобретались одновременно со смартфоном для использования с данным товаром, что подтверждается материалами дела.

Поскольку материалами дела установлен факт направления истцом в адрес ответчика товара, то оснований для возложения на истца обязанности по передаче товара ответчику не имеется.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из анализа указанных правовых норм следует, что неустойка и штраф представляют собой санкции за неисполнение продавцом (изготовителем и пр.) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание неустойки и штрафа как меры ответственности продавца возможно при наличии его вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией в которой заявил требование об отказе от договора, возврате стоимости товара ввиду его ненадлежащего качества.

Указанная претензия была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и по существу не оспорено сторонами.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу предоставить товар для проведения проверки качества, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ответ на претензию получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела и пояснений представителя истца явствует, что товар не был передан ответчику для проверки качества в офисе продаж, поскольку ответчик не проводил проверку на месте, а требовал передачи товара для направления в сервисный центр в другой город, с чем не был согласен истец.

Таким образом установлено, что истец товар ответчику для проверки качества в досудебном порядке после получения ответа на претензию не передал, что лишило ответчика возможности провести проверку качества товара в досудебном порядке и принять решение о добровольном удовлетворении требования истца.

Поскольку у ответчика отсутствовала возможность добровольно удовлетворить требования истца о возврате стоимости товара и вина ответчика в неудовлетворении требования потребителя о возврате стоимости товара в добровольном порядке после направления претензии отсутствует, то с учетом указанных обстоятельств, суд полагает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Требование истца о проведении проверки качества товара по месту жительства потребителя не основано на законе. Направление товара для проверки качества в сервисный центр не лишает истца возможности участвовать в такой проверке, при этом при подтверждении в ходе такой проверки обоснованности доводов истца все расходы, связанные с участием в такой проверке подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и законным ввиду того, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившейся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 15000 рублей. В подтверждение данных расходов представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств по договору от той же даты.

Суд с учетом сложности дела, объема работы, выполненной представителем по договору, количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные и документально подтвержденные истцом почтовые расходы по направлению иска в суд в размере 79 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по досудебной экспертизе в размере 8 000 руб., поскольку условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя.

При отсутствии на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к продавцу с претензией, объективными доказательствами истцом не подтверждена. На момент обращения к эксперту истец уже получил ответ на претензию с предложением о передаче товара ответчику для проверки качества, однако данное требование проигнорировал.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

Поскольку материалами дела установлено, что досудебная экспертиза была проведена истцом по своему усмотрению до обращения с каким-либо требованием к продавцу товара, ответчик в установленный срок просил истца о передаче товара на проверку качества, однако от передачи товара для проведения такой проверки в досудебном порядке истец уклонился, то суд полагает, что данные расходы не могут быть признаны необходимыми и возложены на продавца товара.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 2 299 рублей 37 коп.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 White 64Gb IMEI №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «РТК» и ФИО1.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 56990 руб. в счет возврата стоимости товара, 2499 руб. в счет возврата стоимости защитного стекла, 490 руб. в счет возврата стоимости наклейки на стекло, 1000 руб. компенсации морального вреда, 7000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 79 руб. в возмещение почтовых расходов, а всего взыскать 68 058 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «РТК» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2 299 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: В.А. Сериков