Дело № 2-417/2025

86RS0009-01-2025-614-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года г.Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Красникова А.В.,

при секретаре Маевской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании ущерба, поскольку <дата> в результате ДТП по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> <персональные данные>, принадлежащим ФИО1, ее автомобилю <данные изъяты> <персональные данные> причинены механические повреждения. Стоимость ремонта без учета износа составила 1 756 700 руб. При обращении к страховщику, АО ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение 400 000 руб. Сверх выплаченного страхового возмещения ущерб просила взыскать с ответчиков. Решением Лангепасского городского суда от <дата> постановлено взыскать со ФИО2 в пользу ФИО4 925 130 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 12 451,30 руб., почтовые расходы 507,88 руб., в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата> решение суда отменено, вынесено новое решение, которым с ФИО1, как собственника транспортного средства, в пользу ФИО4 постановлено взыскать 925 130 руб., расходы по оплате госпошлины 12 451,30 руб., почтовые расходы 507,88 руб., в удовлетворении требований к ФИО2 отказано. Судебное решение исполнено ответчиком, что подтверждено постановлением судебного пристава исполнителя о завершении исполнительного производства. Виновником ДТП является водитель ФИО2, который включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты> <персональные данные>. Транспортное средство <данные изъяты> <персональные данные> является специализированным транспортным средством (эвакуатором). Просит суд взыскать с ответчика убытки в порядке регресса в размере 938 088,88 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 с требованиями иска не согласился. В судебном заседании и письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на наличие трудовых отношений с ФИО1, отсутствие письменного договора о полной материальной ответственности работника. Компенсация ущерба не может превышать 20 000 руб.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав, ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов гражданского дела <номер> следует, что <дата> в 20 час. 45 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> <персональные данные>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> <персональные данные>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО4 <данные изъяты> <персональные данные> получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который на основании постановления <номер> от <дата> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Лангепасского городского суда ХМАО - Югры от <дата> постановлено взыскать со ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб 925 130 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 451,30 руб., расходы на оплату почтовых услуг 507,88 руб., а всего 938 089,18 руб. Исковые требования ФИО4 к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от <дата> решение Лангепасского городского суда от <дата> отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 ущерб 925 130 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 451 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 507,88 руб. В удовлетворении требований к ФИО2 отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лангепасу УФССП России по ХМАО – Югре от <дата> исполнительное производство <номер> в отношении ФИО1 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 938 088,88 рублей (л.д. 11).

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса является обоснованным, так как между действиями ответчика и последствиями в виде наступления для истца ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании истец пояснил, что ДТП произошло по его вине. В тот период он официально нигде трудоустроен не был, занимался частным извозом в такси, за аренду рации платил истцу. Периодически, при наличии возможности и желания, управлял эвакуатором ФИО1, когда тому поступали заказы через Авито. От заказов он получал 25%, остальное передавал хозяину эвакуатора. С истцом никаких договоров не заключал, заработную плату от него не получал. В суд за установлением факта трудовых отношений не обращался.

Учитывая пояснения ответчика, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном споре положений ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> <персональные данные> в пользу ФИО1 <данные изъяты> <персональные данные> убытки в порядке регресса в размере 938 088,88 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2025.

Судья Красников А.В.