РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/23 по иску ФИО1 к ГУФССП России по Москве о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУФССП России по Москве о возмещении вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 июня 2020 года ею был приобретен автомобиль марка автомобиля, 2012 года выпуска. Спустя непродолжительный период времени истец приняла решение продать указанное транспортное средство. Истец нашла потенциального покупателя – ФИО2, который выразил готовность приобрести автомобиль. Между истцом и фио был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, в котором стороны договорились заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее 13 октября 2020 года. В качестве аванса фио передал истцу сумма 13 октября 2020 года в целях заключения основного договора купли-продажи истец и фио прибыли в орган ГИБДД, в котором было установлено, что на указанный автомобиль наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия по двум исполнительным производствам от 25 февраля 2020 года в отношении предыдущего собственника – фио Однако судебным приставом-исполнителем не было учтено, что автомобиль выбыл из собственности фио 20 февраля 2019г. В связи с изложенным стороны не смогли заключить основной договор купли-продажи автомобиля, более того, фио потребовал выплаты неустойки в размере сумма Истец удовлетворила требование ФИО2 и выплатила ему сумму в размере сумма в связи с чем понесла убытки в указанном размере. На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика сумму убытков в указанном размере.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2020 года ею был приобретен автомобиль марка автомобиля, 2012 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи № ЦФЭ00000620.

Согласно доводам иска, спустя непродолжительный период времени истец приняла решение продать указанное транспортное средство. Истец нашла потенциального покупателя – ФИО2, который выразил готовность приобрести автомобиль.

Между истцом и фио был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля от 26 июня 2020 года, в котором стороны договорились заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее 13 октября 2020 года.

В качестве аванса фио передал истцу сумма, что подтверждается распиской от 26.06.2020г.

13 октября 2020 года в целях заключения основного договора купли-продажи истец и фио прибыли в орган ГИБДД, в котором было установлено, что на указанный автомобиль наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия по двум исполнительным производствам от 25 февраля 2020 года в отношении предыдущего собственника – фио № 140050/20/77052-ИП; № 140052/20/77052-ИП.

В связи с изложенным стороны не смогли заключить основной договор купли-продажи автомобиля, более того, фио потребовал выплаты неустойки в размере сумма

Истец удовлетворила требование ФИО2 и выплатила ему сумму в размере сумма, что подтверждается распиской от 28 октября 2020 года.

Указанные обстоятельства установлены судом и подтверждаются материалами дела.

Исходя из положения ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Между тем, в судебном заседании судом не установлено наличие вышеуказанных элементов, поскольку истец не обжаловала действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке, в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали, что в связи неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя истцу был причинен ущерб.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований и оценить правомерность действий судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего иска в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУФССП России по Москве о возмещении вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Басманный районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Курносова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2023г.