Дело № 2-198/2023
УИД 79RS0002-01-2022-002331-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2023г. г. Биробиджан ЕАО
Биробиджанский районный суд ЕАО
в составе судьи Лаврущевой О.Н.
с участием представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2
при секретаре судебного заседания, 00 ФИО3
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Свои требования мотивировал тем, что 09.09.2022, в Смидовичском районе, на 2001 км. ФАД «Чита-Хабаровск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Веросса, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и Ниссан Марч Бокс, принадлежащего ФИО5. ДТП произошло в результате допущенных ответчиком нарушений пункта 5.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не застрахована.
Просил суд: 1) Взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 729 600руб.; 2) Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000руб.; 3) Взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 50 000 руб.; 4) Взыскать с ответчика сумму оплаченной государственной пошлины, в размере 10796руб..
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы иска поддержал, требования изменил. Отказался от требования о взыскании компенсации морального вреда. Просил производство по делу в части этого требования прекратить. Последствия отказа от иска, установленные ст.221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.
Просил суд взыскать с ответчика: 1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 416 000руб.; 2) расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000руб.; 3) государственную пошлину в размере 7360руб..
Суду пояснил, что просит взыскать ущерб без учета износа автомобиля. Представленное истцом экспертное заключение и судебная экспертиза очень схожи, эксперты руководствовались одинаковыми нормами, но разными методиками. ФИО4 настаивает на взыскании ущерба в сумме 416000руб..
В судебном заседании ответчик ФИО5 и его представитель ФИО2 с исковыми требованиями согласились частично. Суду пояснили, что истцом заявлена завышенная сумма ущерба. Существует более разумный и распространенный способ восстановления права, замена поврежденных деталей на запчасти, бывшие в употреблении. Истец пояснял, что для восстановления автомобиля использовал не новые детали. Следовательно ущерб подлежит возмещению в сумме 233 000руб.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, считает, что отказ истца от части требований необходимо принять, в остальной части иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из материалов дела следует, что ФИО5 с 22.07.2020 на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Марч Бокс государственный регистрационный знак № ФИО4 с 24.08.2021 владеет на праве собственности автомобилем Тойота Веросса государственный регистрационный знак №.
Согласно материалам дела 09.09.2022, примерно в 21час. 50мин. в Смидовичском районе, на 2001 км. ФАД «Чита-Хабаровск» ФИО5 управлявшая автомобилем Ниссан Марч Бокс не правильно выбрал боковой интервал до двигающегося впереди встречного автомобиля Тойота Веросса и совершил столкновение с указанным автомобилем под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2022 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Постановление вступило в законную силу.
В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом суд считает, что виновность водителя ФИО5 совершении дорожно-транспортного происшествия установлена.
Транспортное средство Ниссан Марч Бокс принадлежащее ответчику не было застраховано по Закону об ОСАГО. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, которое в данном случае должно нести ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП автомобилю Тойота Веросса причинены множественные механические повреждения..
Из заключения эксперта ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 416000руб.
Для определения размера причиненного ущерба судом назначалась экспертиза ООО "НТК Консалтинг групп Северо-Запад". Из заключения эксперта ООО "НТК Консалтинг групп Северо-Запад" ФИО7 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 422 200руб., с учетом износа 249000руб. Определить какие расходы фактически понес истец на восстановление автомобиля не представляется возможным ввиду отсутствия информации о характере произведенных им транспортных воздействий.
Суд принимает заключение эксперта ООО "НТК Консалтинг групп Северо-Запад". Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, экспертные квалификации, стаж экспертной работы с 2014г.
Суд критически относится к заключению ИП ФИО6 поскольку он не предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не может согласиться с утверждением ответчика и его представителя о том, что существует более разумный и распространенный способ восстановления права: замена поврежденных деталей на запчасти, бывшие в употреблении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.
Определение объёма возмещения имущественного вреда, причинённого потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понёс или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего повреждённого транспортного средства.
Полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. При этом на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, истец как лицо, чьи права нарушены повреждением автомобиля, имеет право требовать от ответчика как лица, причинившего вред, возмещения причинённого вреда в полном объёме, без учёта износа повреждённого имущества.
Довод представителя ответчика о том, что необходимо применить более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, а именно, применение запчастей бывших в использовании, стоимость которых была приведена в экспертном заключении, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании правовых норм и противоречащий материалам дела.
Из анализа и смысла вышеуказанных правовых норм следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объёме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей. При этом в качестве «иного более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.
Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства). Однако таких обстоятельств по делу не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. С ФИО5 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП необходимо взыскать 416 000руб.
В соответствии со ст. 39, ст. 220 ГПК РФ производство по делу в части требований от которых истец отказался, подлежит прекращению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).
Из разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно материалам дела, для рассмотрения иска ФИО4 понес расходы по оплате государственной пошлины (7360руб.), по проведению экспертизы (8000руб.). Суд признает указанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.
Излишне оплаченная истом государственная пошлина в сумме 3436руб. подлежит возврату в порядке установленном НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (№) в пользу ФИО4 (№) ущерб в сумме 416000руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 8000руб, по оплате государственной пошлины в сумме 7360руб., а всего взыскать 431360руб.
Прекратить производство по делу по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.
Судья О.Н. Лаврущева
Мотивированное решение
изготовлено 14.12.2023