УИД 74RS0019-01-2024-002344-38
Дело № 2-64/2025
Мотивированное решение
изготовлено21.03.2025г.
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Касли 19 марта 2025 г.
Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Чепчуговой Т.В., при секретаре Глазыриной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Береговой» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ :
Общество с ограниченной ответственностью «Совхоз «Береговой» (далее ООО «Совхоз «Береговой») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 309 991 рубль 50 копеек.
В обоснование иска указано, что Каслинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор в отношении ФИО1, согласно которому он был признан виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Потерпевшим по делу признано ООО «Совхоз «Береговой». Преступными действиями ФИО1 истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 309 991 рубль 50 копеек, который до настоящего времени ответчик истцу не возместил.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму материального ущерба, на сумму вырученную от сдачи имущества в металлолом 65 246 рублей и в окончательной редакции просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 244 745 рублей 50 копеек (л.д. 94-95).
В судебное заседание представитель истца ООО «Совхоз «Береговой» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 115).
Ответчик ФИО1 и его представитель - адвокат Давыдова Н.Г., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) о времени и мест рассмотрения дела извещены (л.д. 121, 117), в судебное заседание не явились. Представили в письменной форме правовую позицию по делу, в которой указали, что исковые требования не признаю, поскольку не установлено что действиями ответчика истцу был причине материальный ущерб, не установлен размер данного ущерба. Просят судебное разбирательство отложить до рассмотрении кассационной жалобы на приговор Каслинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в Седьмом кассационном суде (л.д. 34-36).
Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Русмет» (л.д. 71) в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено (л.д. 116).
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и представителя третьего лица.
Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при наличии одновременно следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
Исходя из смысла ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения права на возмещение ущерба истец в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всей совокупности перечисленных условий гражданско-правовой ответственности.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 3 ст. 42 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
Судом установлено, что приговором Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, в период по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение имущества ООО «Совхоз Береговой».
После чего, ФИО1 в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, с целью тайного хищения имущества ООО «Совхоз Береговой», из корыстных побуждений, введя в заблуждение иное лицо, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, нанял последнего для осуществления перевозки металлических труб, принадлежащих ООО «Совхоз Береговой» с участка местности, расположенного в 3-х километрах от автодороги «Береговой - Канзафарово» на территории Каслинского района Челябинской области в с. Тюбук Каслинского района Челябинской области.
Затем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью тайного хищения имущества ООО «Совхоз Береговой», из корыстных побуждений, совместно с иным лицом, не осведомлённым о преступных намерениях ФИО1, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, свободным доступом прошли на участок местности, расположенный в 3-х километрах от автодороги «Береговой - Канзафарово» на территории Каслинского района Челябинской области, где ФИО1 при помощи газового оборудования, заранее привезенного с собой, то есть орудия совершения преступления, распилил, демонтировал и тайно похитил 8 отрезков металлической трубы, неустановленной в ходе предварительного следствия длины, предназначенной для полива, диаметром 325 мм, толщина стенки 8 мм. Затем, ФИО1 совместно с иным, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, погрузили 8 отрезков вышеуказанной трубы в автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением иного лица, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Далее, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «Совхоз Береговой», в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, спустя не менее одного часа, после совершения вышеуказанной кражи имущества ООО «Совхоз Береговой», из корыстных побуждений, совместно с иным лицом, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, свободным доступом прошли на участок местности, расположенный в 3-х километрах от автодороги «Береговой - Канзафарово» на территории Каслинского района Челябинской области, где ФИО1 при помощи газового оборудования, заранее привезенного с собой, то есть орудия совершения преступления, распилил, демонтировал и тайно похитил 9 отрезков металлической трубы, неустановленной в ходе предварительного следствия длины, предназначенной для полива, диаметром 325 мм, толщина стенки 8 мм. Затем, ФИО1 совместно с иным лицом, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, погрузили 9 отрезков вышеуказанной трубы в автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением иного лица, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Затем, ФИО1 продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «Совхоз Береговой», в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью тайного хищения имущества ООО «Совхоз Береговой», из корыстных побуждений, совместно с иным лицом, не осведомлённым о преступных намерениях ФИО1, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, свободным доступом прошли на участок местности, расположенный в 3-х километрах от автодороги «Береговой - Канзафарово» на территории Каслинского района Челябинской области, где ФИО1 при помощи газового оборудования, заранее привезенного с собой, то есть орудия совершения преступления, распилил, демонтировал и тайно похитил 10 отрезков металлической трубы, неустановленной в ходе предварительного следствия длины, предназначенной для полива, диаметром 325 мм, толщина стенки 8 мм. Затем, ФИО1 совместно с иным лицом, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, погрузили 10 отрезков вышеуказанной трубы в автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением иного лица, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Далее, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «Совхоз Береговой», в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, спустя не менее одного часа, после совершения вышеуказанной кражи имущества ООО «Совхоз Береговой», из корыстных побуждений, совместно с иным лицом, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, свободным доступом прошли на участок местности, расположенный в 3-х километрах от автодороги «Береговой - Канзафарово» на территории Каслинского района Челябинской области, где ФИО1 при помощи газового оборудования, заранее привезенного с собой, то есть орудия совершения преступления, распилил, демонтировал и тайно похитил 6 отрезков металлической трубы, неустановленной в ходе предварительного следствия длины, предназначенной для полива, диаметром 325 мм, толщина стенки 8 мм. Затем, ФИО1 совместно с иным лицом, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, погрузили 6 отрезков вышеуказанной трубы в автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением иного лица, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО1 демонтировал и тайно похитил 75 метров 70 сантиметров металлической трубы, диаметром 325 мм, толщина стенки 8 мм, стоимостью 4095 рублей за один метр, чем причинил ООО «Совхоз Береговой» материальный ущерб на общую сумму 309 991 рубль 50 копеек, то есть в крупном размере (т. 1 л.д. 5-8).
В ходе предварительного расследования истец ООО «Совхоз Береговой» признан потерпевшим, что подтверждается постановлением, заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба на сумму 309 991 рублей 50 копеек, который удовлетворен при вынесении приговора.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части решения по гражданскому делу отменен, уголовное дело в данной части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу (л.д. 9-15).
В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу, приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
При этом суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Согласно справе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Частнопрактикующим оценщиком ЖРР средняя рыночная стоимость бывшей в употреблении стальной трубы диаметром 325 мм, толщиной стенки 8 мм, в августе 2023 года составила 4 095 руб. за один погонный метр (л.д. 20).
Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного истцу в результате хищения металлических труб, составляет 309 991 рубль 50 копеек, исходя из следующего расчета: 4 095 руб. * 75,7 м (л.д. 29).
На основании постановления следователя СО ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ металлические трубы различной длины, диаметром 325 мм, в количестве 33 штук, общей длинной 75 метров 70 сантиметров, переданы под сохранную расписку ЗАА (л.д. 16) для передачи их законному владельцу (л.д. 17).
Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца подтвердил факт передачи металлических труб ООО «Совхоз «Береговой», указав, что выполнение работ по восстановлению труб являлось невозможным, в связи с чем было принято решение о реализации похищенного имущества путем продажи металлического лома (л.д. 110-112).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Совхоз «Береговой» и ООО «РусМет» был заключен договор поставки №. Предметом договора является лом и отходы черных и цветных металлов (л.д. 98-101). В рамках договора ООО «РусМет» выплатило ООО «Совхоз «Береговой» денежные средства в сумме 65 246 рублей (л.д. 102-103, 129-130).
Принимая во внимание размер денежных средств, вырученных от продажи 75 метров 70 сантиметров металлической трубы, диаметром 325 мм, толщина стенки 8 мм, истец уменьшил сумму требований до 244 745 рублей 50 копеек (309 991 рубль 50 копеек - 65 246 рублей).
На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Применительно к этому истец обязан представить суду доказательства о размере подлежащего взысканию материального ущерба.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку он подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Доказательств иного размера ущерба ответчик в судебном заседании не представила, о назначении судебной экспертизы по делу не ходатайствовал. Вопреки доводам представителя ответчика справка № от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством и соответствует требованиям ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный документ носит информационный характер и не требует полного обоснования, с приведением аналогов и финансово-экономического обоснования. Справка подписана частнопрактикующим оценщиком ЖРР, скреплена печатью. В деле представлены документы, подтверждающие наличие у ЖРР должной квалификации для предоставления оценочной информации (л.д. 21-22).
Утверждения стороны ответчика, что похищенные ранее трубы пригодны для дальнейшего использования, фактически истцу ущерб не причинен, представленными в деле доказательствами не подтверждаются.
Таким образом, принимая во внимание, что размер причиненного материального ущерба подтверждается вступившим в законную силу приговором, обстоятельство причинения вреда ответчиком истцу также установлены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 244 745 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 103 Гражданского кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 8 342 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Береговой» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт № №) о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «береговой» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 244 745 (двести сорок четыре тысячи семьсот сорок пять) рублей 50 копеек.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 342 (восемь тысяч триста сорок два) рубля.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каслинский городской суд Челябинской области.
Судья подпись Т.В. Чепчугова