Дело №
50RS0№-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 февраля 2023 года <адрес>
Орехово-Зуевский городской суд <адрес>
В составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.
при секретаре Ивановой Ю.Д.,
с участием представителя истца адвоката Ермиловой Е.Л.,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за долю имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ. Мотивированы требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его дед ФИО4, после смерти которого осталось наследство в виде <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В период, установленный законом для принятия наследства, он (истец) находился в местах лишения свободы, в связи с чем не мог обратиться к нотариусу. Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено его заявление и восстановлен срок для принятия наследства после смерти деда. Освободившись из мест лишения свободы, он обратился к нотариусу ФИО5 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ нотариус сообщила о невозможности удовлетворить его наследственные права, ввиду того, что вся наследственная масса выдана другим наследникам. Наследником к имуществу умершего ФИО4 является ответчик ФИО3, которая присутствовала в суде при рассмотрении заявления о восстановлении срока для принятия наследства, ей было известно, что в связи с нахождением его в местах лишения свободы, он не мог оформить свои наследственные права, однако пытался реализовать свои наследственные права после освобождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила свидетельства о праве на наследство на всю наследственную массу. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она продала указанную наследственную квартиру ФИО6 В это время он (истец) находился в местах лишения свободы. Считает, что данная сделка по отчуждению спорного имущества в пользу ответчика ФИО6 является недействительной, поскольку в указанный период времени он не имел возможности получить свидетельство о праве на наследство, сделка была совершена в его отсутствие и без его согласия. Согласно заключения судебной экспертизы стоимость спорной квартиры на момент открытия наследства составила 2106000 руб., стоимость <данные изъяты> доли – 351000 руб. Ссылаясь на ст.1155 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию доли в наследстве в размере 351000 руб. и судебные расходы в сумме 64000 руб.
Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Ермилова Е.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск не признал по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица нотариусы ФИО5 и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер дед истца ФИО2 - ФИО4, после смерти которого осталось наследство в виде <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в местах лишения свободы, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 и восстановлен срок для принятия наследства после смерти деда ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
К имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нотариусом ФИО5 заведено наследственное дело №. В материалы настоящего дела представлена копия наследственного дела.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом на имя ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (№ и №), на <данные изъяты> и <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Право собственности ФИО6 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела из Управления Росреестра представлены копии правоустанавливающих документов.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к нотариусу ФИО5 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ нотариус сообщила о невозможности удовлетворить его наследственные права, ввиду того, что вся наследственная масса (<данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>) выдана другим наследникам.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными (п.1).
Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное (п.3).
В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).
Для определения действительной стоимости имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на день открытия наследства после смерти ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ, Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП ФИО9 следует, что стоимость имущества на день открытия наследства после смерти ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2100000 руб.
Исследуя представленное экспертное заключение, суд находит его объективным и достоверным, квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждена об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. В связи с изложенным, суд считает возможным принять его в качестве доказательства по данному гражданскому делу.
Стороны заключение эксперта не оспаривали.
Учитывая, что ФИО2 принял наследство после смерти ФИО4, но возврат имущества в натуре невозможен, он имеет право на денежную компенсацию своей доли в наследстве, а именно в сумме 351000 руб. (<данные изъяты> доля от 2100000 руб.).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании доводы ответчика о том, что ею в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. была выплачена денежная компенсация истцу за его долю в квартире в документально подтвержденной сумме 431500 руб.
В материалы дела представлены: выписка о состоянии вклада ФИО2 в ПАО Сбербанке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой видны ежемесячные зачисления денежных средств в размере 20000 руб., списание в размере 18000 руб.; история операций по карте ФИО10 (супруги истца) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой видны ежемесячные поступления денежных средств от ФИО2 в размере 18000 руб.; история операций по карте ФИО3 в ПАО Сбербанке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой видны ежемесячные переводы денежных средств в адрес ФИО2
Доводы ответчика о переводе истцу денежных средств за долю в наследственном имуществе опровергаются показаниями истца ФИО2 и свидетеля ФИО10, которые показали, что действительно от ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. поступила указанная сумма, но не за долю наследственного имущества, а в качестве оплаты арендных платежей за квартиру, в которой они проживали по договору найма.
Кроме того, в банковских переводах ФИО3 в адрес ФИО2 назначение платежа не указано. Иных доказательств стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат.
Истцом заявлены также к взысканию понесенные им судебные расходы в сумме 64000 руб., из которых 60000 руб. услуги представителя (соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб.) и 4000 руб. расходы по экспертизе (чек от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях (6 судебных заседаний) и иных процессуальных действиях, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя, но не в заявленной сумме 60 000 руб., а частично в сумме 30 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Расходы истца за проведение экспертизы в сумме 4000 руб. являются судебными, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.
Всего с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 34000 руб.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию доли в наследстве в размере 351000 руб. и судебные расходы в сумме 34000 руб., а всего 385000 руб.
Во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов в сумме 30000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А.Селезнева
Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023