РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Ю.,

при секретаре Овчинниковой А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №63RS0030-01-2020-000694-57 (производство №2-764/2023) по иску ФИО1 ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО6 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в размере 175671,31 рублей (с учетом судебных расходов по оценке ущерба), моральный вред 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4714 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: .... ... по вине ответчика, который является собственником квартиры 4, расположенной этажом выше, произошел залив квартиры водой. Согласно акту экспертного исследования от ... года стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истцов составляет 117 286,83 руб., также истец понес расходы на приобретение строительных материалов размере 12378,93 руб., линолеума 12289,55 руб., плинтусов в размере 7589 руб., восстановительные работы в размере 16330 руб., по чистке форсунок в размере 800 руб. Таким образом, в результате затопления был причинен материальный ущерб в размере 166671,31 рубля. Стоимость оценочных работ составила 9 000 рублей. Также просит взыскать моральный вред в размере 30000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились извещались надлежащим образом, представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснил, что собственниками квартиры является ФИО1, ФИО4, ФИО5 Материальный ущерб считает доказанным проведенной экспертизой, предоставленными квитанциями на приобретение строительных материалов. Моральный вред был причинен переживаниями, которые испытывали вследствие затопления.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании и ранее представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 (по устному ходатайству) исковые требования признали частично, дали пояснения в соответствии с письменными возражениями, представленными в материалы дела и дополнили, что не согласны с размером ущерба определенным актом об оценке, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять, не намерены. Также полагают, что расходы на проведение восстановительного ремонта завышены, в стоимость восстановительного ремонта включены расходы в которых у истцов не было необходимости. Просили исключить сумму 41798 руб., которая была потрачена истцом на приобретение строительных материалов, поскольку данная сумма включенная в сумму ущерба рассчитанную при выполнении оценки экспертом, также уменьшить стоимость кухонного гарнитура с учетом износа. Кроме того просили обязать истцов передать ответчику поврежденный затоплением кухонный гарнитур.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия

Представитель и третьих лиц – Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что истцы ФИО13 является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9).

Согласно Акту от ... г. обследования квартиры ...., расположенной ниже квартиры ... составленному мастером МП г.Тольятти «УК №4» ФИО9, в присутствии собственника квартиры ФИО10, в результате затопления указанной квартиры были выявлены повреждения. На кухне: на стенах от сырости отпали обои, по периметру кухни от стен отклеились обои, на потолке от тяжести воды упали потолочные панели, обои на стенах от воды пошли волнами. В коридоре на потолке желтые пятна и разводы, желтые подтеки на декоративной плитке. В зале на потолке желтые пятна и разводы, на обоях имеются вздутия. Вода попала в электропроводку квартиры, на момент составления акта квартира обесточена.

Из акта составленного МП г.Тольятти «УК №4» обследования квартиры ...., расположенной выше квартиры ..., следует, что ... года в квартире ... выбило кран – буксу из корпуса смесителя на кухне на горячей воде. Для устранения не исправностей смесителя слесаря-сантехники не вызывались.

Согласно дополнительного акта обследования квартиры .... расположенной ниже квартиры ..., составленному мастером МП г.Тольятти «УК №4» ФИО9, в присутствии собственника квартиры ФИО10, в результате затопления указанной квартиры были также выявлены следующие повреждения: на кухне полы подверглись воздействию воды в результате затопления на ДСП лежащем на полу образовался грибок и он начал крошиться. На линолеуме с внутренней стороны имеются темные пятна, линолеум пошел волнами. Затопление квартиры 1 произошло из вышерасположенной квартиры ...

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Жилое помещение по адресу: .... принадлежит на праве собственности ФИО3 и ФИО6

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что причиной затопления квартиры истца является: «выбило кран – буксу из корпуса смесителя на кухне на горячей воде в квартире ответчиков».

Доказательств того, что ущерб истцу причинен иными лицами, суду не представлено, в связи с чем, требования о возмещении с ответчиков ущерба причиненного заливом подлежат удовлетворению.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен акт экспертного исследования №... от ... подготовленного ООО «СУДЭКСПЕРТ» согласно которому итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки составляет: 117286,83 рублей,): из которых: 66501,88 руб. стоимость ремонтных работ отделки конструктивных элементов пострадавших помещений, 50784,85 руб., стоимость ущерба имущества (мебели и предметы одежды).

Ответчик не согласился с размером ущерба, однако о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

В ходе рассмотрения дела был допрошен оценщик ФИО11, проводившая товароведческую часть экспертизы, которая выводы изложенные в акте поддержала, дала разъяснения относительно возникших у сторон неясностей. Также пояснила, что на основании данных приведенных в дефектной ведомости установлено, что требуется полная замена кухонного гарнитура, поскольку повреждения элементов занимает более 70 % площади всего изделия. Установления стоимости повреждений применяют принцип соразмерности и стоимости с поправкой на износ при наличии даты покупки или на основании сравнительного подхода.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, отчет об оценке принимается судом в качестве доказательства причиненного ущерба, поскольку он содержит объективные выводы, выполнено в соответствии с требованиями закона. Выводы оценщика последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами.

Также истцами ко взысканию также заявлена сумма потраченная на приобретение: строительных материалов, в размере 12378,93 руб.; линолеума, в размере 12289,55 руб.; плинтусов, в размере 7589 руб.; восстановительные работы в размере 16330 руб.; по чистке форсунок в размере 800 руб. В общей сумме 49387,48 руб.

Оснований для взыскания указанных расходов истца общей сумме 49387,48 рублей суд не усматривает, поскольку платежные документы представленные стороной истцов, с достоверностью не подтверждают несение истцами дополнительных расходов на восстановительный ремонт принадлежащей им квартиры. Кроме того, согласно акта исследования №... от ... года, стоимость работ по устранению дефектов составила 117285,98 руб., в указанную стоимость включена стоимость устранения всех недостатков, как следует из таблицы установленных экспертом дефектов (л.д.35-36 в таблице 1,2,3) и таблицы расчета стоимости восстановительного ремонта (л.д.36-41 таблица 4).

Кроме того, истцы простит взыскать затраты на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей. При этом истцами, данные расходы включены в общею сумму материального ущерба.

Вместе с тем, заявленные истцом в качестве убытков спорные 9000 рублей не являются убытками, а являются необходимыми судебными расходами, в связи чем данные требования истцов разрешаются в порядке статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что солидарно с ответчиков ФИО14 в пользу истцов ФИО12 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба причиненного затоплением сумма в размере 117286,83 рублей в равных долях по 39095 руб. 61 коп.

При этом суд учитывая, что ответчиком не приведены надлежащие доказательства того, что существует иной, менее затратный способ устранения ущерба, причиненного затоплением, и что устранение повреждений возможно устранить по иной цене.

Довод стороны ответчика о недостоверности акта экспертного исследования не может являться основанием отказа в исковых требованиях, поскольку экспертное исследование составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, содержит полные и обоснованные выводы, ссылки на нормативную документацию, использованную при проведении исследования. Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, от назначения по делу судебной экспертизы ответчик отказался. Кроме того, данные доводы опровергаются пояснениями оценщика ФИО11 подтвердившей в судебном заседании выводы акта экспертного исследования.

Ссылка ответчика ФИО3, что при проведение осмотра экспертом квартиры истца и при составлении им заключения были нарушены его права, поскольку ответчик не участвовал в ее осмотре несостоятельна, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что его не участие в проведении осмотра квартиры истцов привело в данном случае к нарушению его прав и повлияло бы на определение стоимости причиненного ущерба.

Достоверных и убедительных доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры, несоответствия определения размера ущерба требованиям действующего законодательства в материалы дела не представлено. Ответчиком не приведены доказательства того, что существует иной, менее затратный способ восстановления ущерба, причиненного имуществу истцов, и что устранение повреждений возможно устранить по иной цене.

В исковом заявлении истцы также просит взыскать с ответчиков моральный вред в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причиненный в результате затопления имущественный вред и причиненные ввиду этого неудобства, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуг по составлению отчета об оценке в размере 9000 рублей.

Данные расходы суд считает необходимыми для обращения с иском, кроме того, расходы подтверждены документально.

Таким образом, с ФИО14 в пользу истцов ФИО12 подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 9000 рублей, в равных долях по 3000 руб. каждому.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11, 12, 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ... г. (л.д. 10-12).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в пользу истцов с ответчиков по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 17500 руб. (25 000 руб. х 70%), в равных долях по 5830 руб. каждому.

Также подлежит удовлетворению расходы на оплату государственной пошлины в размере 3299,8 руб. (4714 руб. х 70 %), пропорционально удовлетворенным требования, по 1099,90 рубля, каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО6 ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результате залива квартиры в размере 39 095 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5830 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1099,90 рубля.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО3 в пользу ФИО5 ущерб причиненный в результате залива квартиры в 39 095 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5830 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1099,90 рубля.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО3 в пользу ФИО4 ущерб причиненный в результате залива квартиры в размере 39 095 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5830 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1099,90 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО6, ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2023 года.

Судья Н.Ю. Морозова