Мировой судья Горбунова П.Ю. Мотивированное определение изготовлено 13.09.2023 г.
Дело № 11-107/2023
УИД: 76MS0023-01-2023-000577-91
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Соколовой Н.А.,
при секретаре Седовой А.М.,
с участием:
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 – ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 25 мая 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО4, (паспорт гражданина №) к ФИО3 (паспорт гражданина №) отказать.»,
установил:
ФИО4 обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств.
Свою позицию по иску мотивировала тем, что истец являлась собственником собаки породы метис по кличке «Ник», ДД.ММ.ГГГГ. 27 июля 2022 года истец попросила ответчика погулять со своей собакой, так как сама плохо себя чувствовала. Спустя примерно 1 час ей позвонил ФИО3 и позвал на улицу. Выйдя на улицу, ФИО4 увидела свою собаку в предсмертном состоянии. ФИО3 пояснил, что собаке на прогулке стаю плохо, он час не знал что делать, смотрел, как умирает собака, не оказав ей своевременной помощи. Собака имела ряд хронических заболеваний, о которых знал ФИО3 ФИО4 самостоятельно обратилась в ветеринарную клинику за помощью. Собаке в ветеринарной клинике без обследования вводились медицинские препараты. Полагает, что бездействие ответчика по неоказанию своевременной медицинской помощи привело к гибели животного. Истец ссылается на положения ГК РФ и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550 рублей.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение. Указанное решение обжаловано представителем истца ФИО4 по доверенности ФИО5 в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Автор жалоб указывают на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, полагает, что решение принято без учета фактических обстоятельств дела.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в суде возражал удовлетворению жалобы, пояснив, что выплатил истцу денежные средства за собаку. Сразу к собаке стало плохо позвонил хозяйке, со стороны последней каких-либо указаний не было, вместе с собакой ожидали прихода истицы к месту выгула собаки.
Третьи лица ИП «ФИО6 «Ветеринарная клиника «Миллион друзей», ФИО6 в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к общим требованиям к содержанию животных их владельцами относятся: обеспечение надлежащего ухода за животными; обеспечение своевременного оказания животным ветеринарной помощи и своевременного осуществления обязательных профилактических ветеринарных мероприятий в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области ветеринарии.
Согласно ст. 19 указанного закона при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Мировым судьей установлено, что ФИО4 являлась владельцем собаки породы метис по кличке «Ник», ДД.ММ.ГГГГ. На собаку оформлен международный ветеринарный паспорт животного, отмечены вакцинации.
27 июля 2022 года ФИО3 по поручения истца пошел на прогулку с собакой, где питомцу стаю плохо. ФИО4 обратилась за медицинской помощью к ИП ФИО6, ветеринарная клиника «Миллион друзей».
Согласно выписке из амбулаторной карты за 27 июля 2022 года собака поступила в клинику в бессознательном состоянии. Животному проведена реанимация, сделаны необходимые инъекции. Ответа на реанимацию не было. В 16 часов 40 минут установлена смерть. Ветеринарное обследование трупа погибшей собаки не проводилось, причина смерти, диагноз не установлены. Тело собаки оставлено на общую кремацию.
ФИО4 обратилась в ОМВД России по Дзержинскому городскому району с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3, не оказавшего ее собаке своевременную помощь.
Постановлением УУП ОМВД России по Дзержинскому городскому району лейтенантом полиции ФИО1 от 26 апреля 2023 года в возбуждении уголовного дела отказано.
Согласно выписке из амбулаторной карты за период с 01 января 2019 года по 20 мая 2023 года ФИО4 неоднократно обращалась в ветеринарную клинику «Миллион друзей» с жалобами на самочувствие собаки. 17 июля 2022 года ФИО4 при обращении в клинику пояснила, что собака сильно похудела, замечает, что иногда «ведет» задние лапы. На неделю оставляла собаку другому человеку. За 2022 год ФИО4 обращалась в клинику с жалобами на здоровье собаки 25 февраля 2022 года, 29 марта 2022 года, 29 апреля 2022 года, 07 мая 2022 года. При обращении 25 февраля 2022 года указано, что собака сильно мучается, хозяйка думает ее усыпить.
Из представленных документов, выписки из амбулаторной карты, листов назначения следует, что собака имела ряд хронических заболеваний. На протяжении 2022 года истец каждый месяц обращалась за медицинской помощью. Незадолго до смерти собаки отдавала ее на содержание третьим лицам, после чего заметила, что у собаки «ведет» задние лапы. С данной жалобой также обратилась к ветеринару 17 июля 2022 года.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей также установлено и не оспаривалось сторонами, что перед прогулкой собака вела себя как обычно, признаков плохого самочувствия не подавала. На прогулке у собаки начали подкашиваться задние лапы, собака упала, после чего ФИО3 сразу же позвонил ФИО4 и начал предпринимать меры по оказанию помощи собаке. Доказательств того, что собаке стало плохо сразу после выхода на прогулку, а также того, что ответчик в течение часа не предпринимал действия по оказанию собаке медицинской помощи, стороной истца мировому судье представлено не было, как не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Доказательств того, что ФИО3 27 июля 2022 года жестоко обращался с животным, в материалах дела не имеется. Кроме того суд учитывает, что ФИО7 неоднократно пользовалась услугами ФИО3 по выгулу собаки, однако сама с ними не гуляла, до 27 июля 2022 года никаких претензий к нему не предъявляла, договор оказания услуг с ответчиком не заключала. ФИО3 выгуливал собаку из личных побуждений, на основании личной договоренности с истцом.
При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о том, что между действиями и бездействиями ФИО3 и наступлением последствий в виде смерти собаки причинно-следственная связь отсутствует.
Кроме того, судом также установлено, что ФИО3 добровольно до даты судебного заседания выплатил ФИО4 денежные средства в размере 45000 рублей, что значительно превышает заявленный к взысканию размер материального ущерба.
На основании исследованных материалов дела мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам закона.
Несогласие апеллянта с произведенной мировым судьей оценкой доказательств, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку, согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться суд апелляционной инстанции, и основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
При разрешении возникшего спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 (паспорт гражданина №) – ФИО5 (паспорт гражданина №) на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 25 мая 2023 года оставить без удовлетворения.
Судья Н.А.Соколова