Судья фио Дело № 10-14870/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Скворцовой А.С. на постановление Головинского районного суда адрес от 09 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, со средним специальным образованием, холостого, самозанятого, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

возвращено Коптевскому межрайонному прокурору адрес в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора фио, поддержавшую апелляционное представление, адвоката фио, полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, приведенных в обвинительном заключении.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 09 июня 2023 года указанное уголовное дело возвращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Коптевскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения судом отмечается, что санкции инкриминируемых ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, предусматривают наказание в виде штрафа, однако в нарушение положений ч. 5.1 ст. 220 УПК РФ в справке к обвинительному заключению по настоящему уголовному делу не указана информация, необходимая для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа. Данное нарушение является существенным, препятствует принятию судом процессуального решения на основании составленного по делу обвинительного заключения, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку допущенное нарушение не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Скворцова А.С. просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Считает, что основания для возвращения уголовного дела в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ отсутствуют. Указывает, что описание преступных деяний, изложенное в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении соответствует положениям ст.ст. 73, 220 УПК РФ. Отмечает, что допущенное следователем нарушение ч. 5.1 ст. 220 УПК РФ не может расцениваться как существенное, препятствующее рассмотрению судом уголовного дела, поскольку может быть устранено в судебном заседании путем предоставления реквизитов для уплаты штрафа государственным обвинителем либо запроса судом необходимой информации в следственном органе.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч. 5.1 ст. 220 УПК РФ в случае, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде штрафа, в справке к обвинительному заключению указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.

Из материалов настоящего уголовного дела следует, что в нарушение требований ч. 5.1 ст. 220 УПК РФ в справке к обвинительному заключению следователем не приведены сведения, необходимые для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, между тем, инкриминируемые ФИО1 преступления предусматривают наказание в виде штрафа.

Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, указанное нарушение не является существенным, не препятствует рассмотрению судом уголовного дела, постановлению приговора или вынесению иного судебного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения, поскольку информация, необходимая для заполнения расчетных документов на перечисление суммы наказания в виде штрафа, может быть получена судом в процессе разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене как необоснованное, а дело передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство, по результатам которого следует принять по делу законное и обоснованное решение.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 09 июня 2023 года о возвращении Коптевскому межрайонному прокурору адрес уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий