ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 22 декабря 2023 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Носова Е.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, – ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ...

УСТАНОВИЛ :

В Каменский городской суд Пензенской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Согласно протоколу от 22 декабря 2023 года об административном правонарушении, 14 декабря 2023 года в 23 часа 30 минут ФИО2, находясь около ... по адресу: ..., совершил иные насильственные действия в отношении Потерпевший, а именно нанес несколько ударов по различным частям тела предметом, похожим на пневматическую винтовку, которые не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что осенью этого года вернулся домой после длительного лечения в госпитале, в связи с тяжелой травмой ноги в зоне СВО, передвигается с тростью, занимается оформлением инвалидности. 14 декабря 2023 года он был в гостях у своего соседа. Около 23 часов приехал Потерпевший, был в нетрезвом состоянии, стал провоцировать его на конфликт, попросил выйти для разговора. На улице Потерпевший стал на него кидаться драться, он оттолкнул Потерпевший После этого Потерпевший достал из машины предмет, похожий на ружьё, и направил в его сторону. Увидев это, он испугался, выхватил у Потерпевший данный предмет и ударил его несколько раз по телу. После чего Потерпевший сел в машину и уехал.

Потерпевший Потерпевший в судебное заседание не явился. От него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ФИО2, изучив дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла названной нормы, закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Из объяснений ФИО1 следует, что 14 декабря 2023 года в 23 часа 30 минут приехал Потерпевший, с которым у ее мужа ФИО2 произошел словесный конфликт. Затем Потерпевший стал размахивать руками перед ФИО2, муж оттолкнул Потерпевший Потом Потерпевший достал из машины предмет, похожий на ружьё, и направил на ФИО2 Муж выхватил у Потерпевший ружьё и ударил им несколько раз Потерпевший, после чего тот сел в машину и уехал (л.д.4).

Из объяснений Потерпевший следует, что он, узнав от знакомых, что ФИО2 плохо о нем говорит, поехал к нему разобраться. На улице Сучилин С.В. стал его толкать, достал из его машины пневматическую винтовку и стал избивать его (л.д. 3).

Объяснения Потерпевший опровергаются показаниями ФИО2 и свидетеля ФИО1

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, прихожу к выводу, что с учетом развития данного конфликта, физического превосходства Потерпевший (принимая во внимание состояние здоровья ФИО2), ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, в данной ситуации у него не имелось иного способа предотвратить конфликт, поскольку действия потерпевшего Потерпевший создавали реальную опасность для жизни ФИО2, и что он действовал с целью устранения данной опасности и его действия являлись вынужденными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае действий лица в состоянии крайней необходимости.

С учетом этих обстоятельств, прихожу к выводу об освобождении ФИО2 от административной ответственности и прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, вследствие действия лица в состоянии крайней необходимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья