Дело №2-888/2023
УИД: 36RS0022-01-2023-000803-04
Строка 2.152
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче гражданского дела по подсудности
14 августа 2023 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующей – судьи Беляевой И.О.,
при секретаре Фатеевой И.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, в интересах которого действует представитель по доверенности ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда СХ-5, г.р.з. С706ВН136RUS.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства 326043 ГАЗ 3309, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и транспортного средства Мазда СХ-5, г.р.з. №, под управлением ФИО1
Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства 326043 ГАЗ 3309, г.р.з. №, ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Мазда СХ-5, г.р.з. №, получило техническое повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Согаз».
ФИО1 было предоставлено заявление с пакетом документов в страховую компанию СПАО «Ингосстрах».
Страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство и произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита 400 000 рублей.
С целью определения размера ущерба, истец обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 1 896 923,97 рублей.
Таким образом, истец полагает, что имеет право на возмещение за счет ответчика компенсации причиненного ущерба в размере 1 496 923,97 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа (1 896 923,97 рублей) и полученным страховым возмещением (400 000 рублей).
Также в связи необходимостью обращения в суд истцом понесены судебные расходы в размере 12 000 рублей.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 1 496 923,97 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплату услуг за отправку телеграммы в размере 650,90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 685 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 090 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не возражала против замены ненадлежащего ответчика и передачи гражданского дела по подсудности.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу заявленных требований не поступило.
Представители третьих лиц ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Воронежской области», ГУ МВД России по Воронежской области, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений частей 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства 326043 ГАЗ 3309, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и транспортного средства Мазда СХ-5, г.р.з. №, под управлением ФИО1
Виновником ДТП является ответчик ФИО2, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-123).
Согласно постановлению, транспортное средство 326043 ГАЗ 3309, г.р.з. №, при использовании, которого ФИО2 причинен вред, принадлежит Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области» (ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Воронежской области») (л.д. 121-123).
Также ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Воронежской области» указано собственником транспортного средства 326043 ГАЗ 3309, г.р.з. № в паспорте транспортного средства <адрес>, страховом полисе ААВ №. Согласно полису, ограничений по числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не имеется (л.д. 9).
Из объяснений ФИО2 от 27.02.2023 года следует, что он занимает должность полицейского водителя ОБОКПО ГУ МВД России.
Согласно приказа ОБОКПО ГУ МВД России по Воронежской области №29л/с от ДД.ММ.ГГГГ полицейский (водитель) автоотделения 2 роты ОБОКПО ГУ сержант полиции ФИО2 закреплен за автомобилем ГАЗ – 3309, г.р.з. №.
Также по запросу суда в материалы дела представлена копия контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, из содержания которого следует, что на момент ДТП ФИО2 состоял в должности полицейского (водителя) автоотделения 2 роты ОБОКПО ГУ МВД России по Воронежской области.
Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО2 управлял транспортным средством при исполнении должностных обязанностей.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Следовательно, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обстоятельства незаконности владения ФИО2 транспортным средством, при использовании которого причинен вред истцу, обязательства по возмещению причиненного работником ущерба возлагаются на работодателя.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
С учетом изложенного, по делу необходимо произвести замену ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ГУ МВД России по Воронежской области.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Частью 2 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.
Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом нахождения ГУ МВД России по Воронежской области является <...> (л.д. 80-88).
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает необходимым передать рассматриваемое гражданское дело по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа (394036, <...>).
Руководствуясь ст.ст. 41, 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Произвести замену ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ГУ МВД России по Воронежской области.
Гражданское дело №2-888/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов передать по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа (394036, <...>).
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение 15-ти дней со дня вынесения.
Судья И.О. Беляева