Судья – Суханов А.В. Дело № 33-28795/2023

(№2-2159/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.

при помощнике ФИО1

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ...........5 по доверенности ...........3 на определение Ейского городского суда от 19 июня 2023г.

УСТАНОВИЛ :

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Ейского городского суда от 14 октября 2021г. по делу по иску ...........5 к РСА о возмещении вреда жизни и здоровью, причиненного в результате ДТП, взыскании суммы компенсационной выплаты и судебных расходов.

Определением Ейского городского суда от 19 июня 2023г. заявление РСА удовлетворено: постановлено произвести поворот исполнения решения Ейского городского суда от 14 октября 2021г., взыскав с ...........5 в пользу РСА денежную сумму ................ руб.

В частной жалобе представитель ...........5 по доверенности ...........3 просит определение суда отменить, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения судом первой инстанции и неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, находит, что определение подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Удовлетворяя заявление РСА суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно материалам дела, решением Ейского городского суда от 14.10.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02.02.2022г., удовлетворен иск ...........5, с РСА в пользу ...........5 взыскана сумма не выплаченной компенсационной выплаты в размере 65 250 руб., неустойка в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридического сопровождения в сумме 5 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 2 463,28 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 30 000 руб., штраф за невыполнение требований в добровольном порядке в сумме 10 000 руб., неустойка за просрочку выполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в размере 1 % от размера не выплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки, начиная с 14.10.2021 по дату его фактического исполнения в размере 625,50 руб. в день, но не более 500 000 руб., в доход МО Ейского городского поселения Ейского района государственная пошлина в размере 2 457,50 руб.

Из материалов дела также следует, что на основании указанного решения суда истцу был выдан исполнительный лист, на основании которого инкассовым поручением №1840 от 06.05.2022 со счета РСА были списаны денежные средства в размере 65 250 руб., платежными поручениями №11232, 11220 от 20.07.2022 в пользу ...........5 было уплачено ................ руб..

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2022г. отменено апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02.02.2022, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

При новом апелляционном рассмотрении Краснодарским краевым судом вынесено Апелляционное определение от 25.01.2023г. об отмене решения Ейского городского суда от 14.10.2021г., по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований ...........5 к РСА отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Учитывая положения ст. 443 ГПК РФ, принимая во внимание, что предъявленные истцом требования к РСА вытекают из договора ОСАГО, в порядке поворота исполнения решения Ейского городского суда от 14.10.2021г. судом первой инстанции обоснованно взыскана с ...........5 в пользу РСА денежная сумма 228 422,78 руб.

Доводы частной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, несостоятельны, были предметом изучения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения определения Ейского городского суда от 19 июня 2023г.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ейского городского суда от 19 июня 2023г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья

Краснодарского краевого суда Рыбина А.В.