Дело № 2-237/2025
УИД 16RS0045-01-2024-005124-15
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2025 года город Казань
Авиастроительный районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,
при секретаре судебного заседания Кузьминой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ Хозяйственное управление при Кабинете министров РТ к ФИО1 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
представитель учреждения обратился в суд с иском к ФИО1 в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ответчик, управляя транспортным средством №, принадлежащим истцу, неоднократно нарушал ПДД РФ, в связи с чем, в отношении истца как владельца транспортного средства компетентными органами и должностными лицами назначены административные наказания в виде административных штрафов в общем размере 4000 руб. Трудовые отношения с ответчиком прекращены 29.05.2024 г.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела ответчик в суд не явился. Конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
Третье лицо УГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
С учетом письменного согласия истца, в силу ст.ст. 233-235 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В статье 250 ТК РФ установлено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей, подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.
Судом установлено, что между сторонами по делу был заключен трудовой договор от 09.10.2023 г. №, в соответствии с которым ФИО1 осуществлял трудовые обязанности в качестве водителя 3 класса отдела эксплуатации.
Согласно соглашению к трудовому договору № от 09.10.2023 г. работник обязался своевременно оплачивать штрафы по административным правонарушениям, совершенным на автомобиле работодателя.
21.03.2024 г. ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим истцу, находясь на платной муниципальной парковке № по адресу: <адрес>, не осуществил оплату за размещение транспортного средства, вследствие чего постановлением № от 08.05.2024 г. в отношении истца как владельца транспортного средства было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.
09.04.2024 г. ответчик, управляя вышеуказанным транспортным средством, двигаясь по ул.<данные изъяты>, д.<данные изъяты> в направлении ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты>, превысил установленный скоростной режим, в результате чего постановлением № в отношении истца было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
11.04.2024 г. ответчик, управляя вышеуказанным транспортным средством, двигаясь по ул.<данные изъяты>, д.<данные изъяты> в направлении ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты>, превысил установленный скоростной режим, в результате чего постановлением № в отношении истца было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
12.04.2024 г. ответчик, управляя вышеуказанным транспортным средством, двигаясь по ул.<данные изъяты>, д.<данные изъяты> в направлении ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты>, превысил установленный скоростной режим, в результате чего постановлением №в отношении истца было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Трудовые отношения с ответчиком прекращены 29.05.2024 г.
Согласно акту расследования причин, обстоятельств причиненного ущерба от 24.06.2024 г. комиссия пришла к заключению, что имуществу работодателя причинен ущерб в виде наложения вышеуказанных административных штрафов в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ.
Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы и установленные судом обстоятельства, на ответчике лежит обязанность возместить ущерб в виде подлежащих оплате работодателем административных штрафов в размере 4000 руб.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом заявленной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.
При таких обстоятельствах, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ГБУ Хозяйственное управление при Кабинете министров РТ удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ Хозяйственное управление при Кабинете министров РТ сумму ущерба в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья: (подпись) Ч.Р. Сабитова
Копия верна. Судья
Мотивированное решение изготовлено 25 января 2025 года.
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№