Решение по делу № 2-4842/2023 от 20.11.2023

По делу № 2-4842/2023

73RS0002-01-2023-005819-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 20 ноября 2023 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Мурзакове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУЗ «Ульяновская клиническая станция скорой медицинской помощи» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУЗ «Ульяновская клиническая станция скорой медицинской помощи», содержащим требования:

- о взыскании в счет возмещения ущерба - 237 400 руб.;

- о возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика - 6 000 руб., по оплате услуг телеграфа - 617 руб. 69 коп. ( направление ответчику телеграммы с извещением об осмотре автомобиля), по оплате услуг нотариуса (оформление доверенности) - 2 100 руб., по оплате государственной пошлины - 5 574 руб.

В обоснование иска указал, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль KIA Спектра, 2008 года выпуска, гос. регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГг. по адресу : <адрес> на данный автомобиль Киа Спектра упало древо, растущее на территории представительства ответчика - станции скорой помощи, расположенной по адресу: г <адрес>.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в дежурную часть ОП (по обслуживанию микрорайона «Новый город» ОМВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОП (по обслуживанию микрорайона «Новый город») ОМВД России по <адрес>, майором полиции ФИО2 вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела.

В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, ФИО1 обратился к ФИО3 для производства экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от 06.09.2023г. стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 623 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 291 100 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 53 700 руб.

ФИО1 понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб.

Расходы по отправке телеграммы (извещение ответчика о дате и месте осмотра автомобиля) составили 617 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества - реальный ущерб.

Согласно выписке Станция скорой помощи является представительством Ответчика и не является самостоятельным юридическим лицом, надлежащим Ответчиком считается ГУЗ «Ульяновская клиническая станция скорой медицинской помощи» ( ГУЗ «УКССМП»).

Истец полагает, что при указанных обстоятельствах, в соответствии с законом, имеются основания для взыскания с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба денежных средств в обозначенном размере.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять ФИО4

ФИО4, представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании поддержала иск. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

ФИО5, представляя на основании доверенности интересы третьего лица - Главное Управление МЧС России по Ульяновской области, в судебном заседании оставила разрешение дела на усмотрение суда.

Третье лицо - администрация города Ульяновска о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик ГУЗ «Ульяновская клиническая станция скорой медицинской помощи» о месте и времени судебного разбирательства извещено, представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Ранее от ответчика суду поступил письменный отзыв на данный иск, в котором изложена позиция ответчика по данному делу. Так сообщается следующее.

В обосновании иска ФИО1 ссылается на то, что в результате падения 29.07.2023г. дерева на припаркованный во дворе дома <адрес> автомобиль Киа спектра, государственный регистрационный знак № причинен ущерб истцу. Поскольку упавшее дерево росло на территории станции скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>

Требования истца не имеют под собой оснований и не подлежат удовлетворению.

Полагает, что самим истцом не соблюдались меры по обеспечению безопасности своего автомобиля, припаркованного в момент происшествия во дворе дома <адрес>, на стихийной стоянке. Следует исследовать вопрос о том, относилась ли площадка, на которой истец оставил свой автомобиль, к площадке, на которой возможно была парковка такого автомобиля.

Кроме того истец не доказал аварийность дерева, а сложившуюся ситуацию следует расценивать, как непредвиденное обстоятельство. Следует учитывать, что 29.07.2023г. в 09ч. 20 мин. от Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды «Ульяновский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды -филиал ФГБУ «Приволжское УГМС», было получено предупреждение об опасных явлениях погоды на территории <адрес>: объявляется «оранжевый» уровень опасности: в ближайшие 1-2 часа с сохранением вечером ДД.ММ.ГГГГг. и ночью ДД.ММ.ГГГГг. местами ожидается: гроза, ливни, крупный град, шквал 25-28 м/с.

Согласно Приказу МЧС России от 08.07.2004г. №329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» сильным ветром считается ветер (включая порывы) 25 м/с и более.

Соответствующими службами предприняты меры по предотвращению неблагоприятных природных последствий, имелись меры по предупреждению в социальных сетях о возможности таких последствий.

Обращаясь в суд, истец в своем заявление не ссылается на обстоятельство, что скорость ветра в день падения дерева превысила критериев, и отнесена к чрезвычайной ситуации.

Следует также учесть, что ответчик не вправе самостоятельно проводить ликвидацию деревьев, поэтому ответчик ежегодно обращается в Администрацию г.Ульяновска о выдаче порубочных билетов на удаление аварийных деревьев и облагораживания территории. Данное дерево не входило в состав аварийного и подлежащего спилу.

Также истец обращается к директору МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г.Ульяновска» о направлении специалиста для осмотра и заключения договора на снос и обрезку деревьев по адресу: <...>

Согласно представленным ответчиком фото, можно сделать вывод, что дерево не было аварийным. Данное дерево не имело внешних дефектов, а причиной его падения явился сильный ветер.

Истцом не представлена дендрологическая экспертиза дерева. Дендрологическая экспертиза - специализированное исследование, относимое к разряду экологических. Этот метод определяет текущее состояние дерева, выявление причин его гибели. Для этого проводятся различные испытания, которые позволяют узнать имеющие недостатки дерева, дать оценку древостою, определить пороки древесины.

Ответчиком обстоятельства в заявленном им размере, характер причиненных повреждений автомобилю, стоимость его восстановления ремонта не оспариваются, однако исковые требования не признаем со ссылкой на несоблюдение самим истцом мер по обеспечению безопасности своего автомобиля припаркованного в момент происшествия во дворе дома по адресу: <адрес>, на недоказанность нахождения спорного дерева в аварийном состоянии.

Любая причина падения дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной того лица, в чей собственности находится земельный участок, на котором оно произрастало, и на ком лежала обязанность по содержанию такого участка.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющим причинителем вреда.

Суд определил рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск ФИО1, выслушав указанных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль KIA Спектра, 2008 года выпуска, гос. регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГг. на данный автомобиль, находящийся на придомовой территории возле <адрес> по проспекту Ленинского Комсомола в <адрес> упало дерево, растущее на территории станции скорой помощи, расположенной по адресу: <адрес>.

По данному факту 30.07.2023г. истец обратился в дежурную часть ОП (по обслуживанию микрорайона «Новый город» ОМВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцу был причинен ущерб, убыток. Он организовал оценку убытка. Согласно такой оценки убытка определено, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 623 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 291 100 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 53 700 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила - 237 400 руб. ( экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненное ИП ФИО6).

Тем самым имеет место полная гибель транспортного средства и в данной ситуации размер ущерба для истца, с учетом оставления у него годных остатков будет составлять - 237 400 руб. ( 291 100 руб. - 53 700 руб. ).

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные обстоятельства подтверждаются соответственно представленными истцом документами - копиями свидетельства о регистрации транспортного средства; материалами проверки полиции, в частности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; указанного экспертного заключения.

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривала факт такого события - повреждения автомобиля истца в результате падения дерева, которое росло на принадлежащем ответчику земельном участке; не оспаривала размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля.

Данный земельный участок общей площадью 10 122, 7 кв.м. расположенный по адресу <адрес>, принадлежит ответчику на праве постоянного ( бессрочного ) пользования, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В данном процессе по делу ГУЗ «Ульяновская клиническая станция скорой медицинской помощи» является ответчиком, причинителем вреда по данному иску и обязано в силу закона ( ст.1064 ГК РФ) представить доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба.

Таких доказательств ответчик суду не предоставил. Указанные доводы стороны ответчика (изложены в письменном отзыве) не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства - суду не было предоставлено заключений экспертиз и других исследований относительно состояния упавшего дерева; не было предоставлено доказательств чрезвычайных обстоятельств, в силу которых произошло падение дерева и был причинен ущерб истцу.

Не было предоставлено доказательств, указывающих о запрещении истцу ставить автомобиль на указанной придомовой территории.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

По вине ответчика, в результате падения дерева, за которое отвечает ответчик, истцу был причинен ущерб в обозначенном размере. Ответчик обязан в силу закона - ст. 1064 ГК РФ возместить истцу причиненный ущерб.

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба следует взыскать - 237 400 руб.

Таким образом, иск ФИО1 к ГУЗ «Ульяновская клиническая станция скорой медицинской помощи» имеет под собой основания и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Дело разрешилось в пользу истца, он в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес следующие расходы:

- он произвел оплату услуг оценщика - 6 000 руб.;

- произвел оплату услуг телеграфа - 617 руб. 69 коп. ( направление ответчику телеграммы с извещением об осмотре автомобиля);

- произвел оплату услуг нотариуса ( оформление доверенности) - 2 100 руб.,

- при подаче иска в суд произвел оплату государственной пошлины - 5 574 руб.

При таком положении в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в счет возмещения данных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ГУЗ «Ульяновская клиническая станция скорой медицинской помощи» удовлетворить.

Взыскать с ГУЗ «Ульяновская клиническая станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба - 237 400 руб.; а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика - 6 000 руб., по оплате услуг телеграфа - 617 руб. 69 коп., по оплате услуг нотариуса - 2 100 руб., по оплате государственной пошлины - 5 574 руб., а всего взыскать - 251 691 руб. 69 коп.

Ответчик – ГУЗ «Ульяновская клиническая станция скорой медицинской помощи» вправе подать в Засвияжский районный суд г. Ульяновска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения его представителю копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Дементьев.