Дело № 33-3483/2023 докладчик Яковлева Д.В.
1 инст. № 2-39/2022 судья Барабин А.А.
33RS0001-01-2021-003472-40
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 7 сентября 2023 г.
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Д.В.,
при секретаре Рачковой К.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе САО «Ресо-Гарантия» на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 октября 2022 г., которым постановлено:
заявление ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 41 200 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» судебных расходов (т. 2 л.д. 193).
Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-39/2022 ФИО1 понесены следующие расходы: расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., которые она просит взыскать с ответчика в ее пользу.
Истец ФИО1, представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик САО «Ресо-Гарантия», полагая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, разрешить вопрос по существу (т. 3 л.д. 8-9).
В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого определения судом не принят во внимание отзыв САО «Ресо-Гарантия» о завышенном размере заявленных ко взысканию судебных расходов, а также не применен принцип пропорциональности, поскольку требования удовлетворены частично.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросу возмещения судебных расходов рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Владимира от 24 мая 2022 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (т. 2 л.д. 140-143).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 сентября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 мая 2022 г. отменено. По делу принято новое решение, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано недополученное страховое возмещение в размере 258 802,68 руб., штраф в размере 70 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 788, 03 руб. В остальной части исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 182-186).
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 мая 2022 г. вступило в законную силу 8 сентября 2022 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 сентября 2022 г. оставлено без изменения (т. 2 л.д. 236-240).
В ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы по оплате экспертизы в размере 41 200 руб. и по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., которые она просила взыскать с ответчика.
Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем предоставленных услуг, их качество, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, их продолжительность, исходя из принципа разумности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств.
Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов, а также о том, что судебные расходы должны быть взысканы с учетом принципа пропорциональности, поскольку требования удовлетворены частично, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, в виду следующего.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В исковом заявлении истец просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 515 625 руб.
Как следует из мотивированной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 сентября 2022 г., ответчик отказался принимать годные остатки, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении требований истца, присудив к взысканию недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 258 802, 68 руб. (4 500 000 руб. (страховой лимит) – 3 984 375 руб. (сумма страховой выплаты в добровольном порядке)=515 625 руб. (недополученная разница)-256 822,32 руб. (годные остатки жилого дома)=258 802,68 руб.) (т. 2 л.д. 184 – оборот).
Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В данном случае, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, фактически в целом иск считается разрешенным в пользу истца, поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения уменьшена судебной коллегией на сумму годных остатков жилого дома, от принятия которых отказался сам ответчик. Вывод суда о частичном удовлетворении иска не связан с неправомерным предъявлением данных исковых требований ФИО1 к ответчику, а связан непосредственно с волеизъявлением ответчика по непринятию годных остатков имущества, в связи с чем принцип пропорциональности в данном конкретном случае верно не применен судом первой инстанции.
Заявленные истцом требования признаны обоснованными, следовательно, ФИО1 имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика в полном объеме.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 в суде представлял представитель ФИО3, действующий на основании доверенности **** от 11 августа 2021 г., сроком действия на 3 года (т. 1 л.д. 40);
1 июля 2021 г. между ФИО1 (доверитель) и ФИО3 (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 06-07/21 (т. 2 л.д. 196).
Согласно пункту 2 соглашения за услуги по настоящему соглашению доверитель выплачивает поверенному: за ознакомление с представленными документами – 2 500 руб., за подготовку к выполнению поручения – 2 500 руб., за ведения дела в суде 1-ой инстанции – 30 000 руб. Общий размер вознаграждения установлен в размере 35 000 руб.
Из квитанции на оплату услуг серия ВС № 006-07 от 1 июля 2021 г. следует, что ФИО1 за оказанные юридические услуги в рамках договора № 06-07/21 оплатила ИП ФИО3 денежные средства в размере 35 000 руб. (т. 2 л.д. 197).
Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 17 августа 2021 г., 15 сентября 2021 г., 13 октября 2021 г., 16 февраля 2022 г., 9 марта 2022 г., 13 апреля 2022 г., 24 мая 2022 г., что подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1 л.д. 83, т. 2 л.д. 1, 10, 95, 102-103, 124, 137-138).
31 мая 2022 г. между ФИО1 (доверитель) и ФИО3 (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 04-05/22 (т. 2 л.д. 198).
Согласно пункту 2 соглашения за услуги по настоящему соглашению доверитель выплачивает поверенному: за подготовку к выполнению поручения – 5 000 руб., за ведения дела в суде 2-й инстанции – 10 000 руб. Общий размер вознаграждения установлен в размере 15 000 руб.
Из квитанции на оплату услуг серия ВС № 004-05 от 31 мая 2022 г. следует, что ФИО1 за оказанные юридические услуги в рамках договора № 04-05/22 оплатила ИП ФИО3 денежные средства в размере 15 000 руб. (т. 2 л.д. 199).
Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО3 принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 8 сентября 2022 г., что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 178-179).
13 октября 2021 г. по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», с возложением оплаты на истца ФИО1 и ответчика САО «Ресо-Гарантия» по 50 % на каждого (т. 2 л.д. 11-12).
Из чек-ордера ПАО Сбербанк от 15 декабря 2021 г. следует, что оплата за проведение экспертизы по счету № 1 от 1 ноября 2021 г. ФИО1 произведена в размере 41 200 руб. (т. 2 л.д. 194 а).
В письме от 30 декабря 2021 г. № 379 ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» указало, что оплата экспертизы произведена (т. 2 л.д. 26).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).
Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 г., также разъяснено, что суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по правоприменительной практике следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 г. с последующими изменениями минимальный размер вознаграждения адвоката в регионе проживания заявителя установлен в судах общей юрисдикции за 1 судебное заседание в суде первой инстанции – не менее 15 000 руб., в апелляционной инстанции – не менее 20 000 руб., в кассационной инстанции – не менее 30 000 руб., составление письменных проектов документов правового характера - не менее 20 000 руб.
Заявленные ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанных ей в рамках ведения дела юридических услуг не превышают рекомендованных минимальных значений гонораров адвокатов за аналогичные юридические услуги в регионе проживания заявителя.
Таким образом, вопреки доводам страховщика, взысканные судом суммы расходов в размере 41 200 руб. и 50 000 руб. соответственно, отвечают требованиям разумности и справедливости, целесообразности несения судебных расходов, не нарушают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
С учетом изложенного доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения размера судебных расходов, взысканных в пользу ФИО1 и не подтверждают нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу САО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2023 г.