Мотивированное апелляционное определение составлено _ _
Судья Корепина О.С.
№ 33-2944-2023
УИД 51RS0001-01-2021-008571-07
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
24 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
ФИО2
Власовой Л.И.
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2023 по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя,
по апелляционным жалобам ФИО4 и представителя ФИО5 – ФИО6 на заочное решение Кольского районного суда Мурманской области от 17 января 2023 г.
Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., ходатайство ФИО7, ИП ФИО5 и его представителя ФИО8 об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО4 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО5 о защите прав потребителя.
В обоснование указала, что 13 июня 2018 г. между ней и ИП ФИО5 заключен договор подряда, по которому ответчик обязался произвести на ее земельном участке (кадастровый номер *) монтаж каркасного дома своими силами и средствами (далее также – договор подряда от 13 июня 2018 г.).
В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда от 13 июня 2018 г. его цена составила 1 992 000 рублей. В качестве предоплаты по договору ответчику внесен аванс в размере 400 000 рублей.
В устном порядке ответчиком разъяснено, что по всем вопросам, связанным с исполнением указанного договора, ей следует взаимодействовать как с ответчиком, так и его братом - ИП ФИО9, который наделен всеми необходимыми полномочиями.
В последующем в связи с удорожанием стоимости материалов и работ по предложению ответчика 5 апреля 2019 г. между сторонами заключен новый договор подряда № * (далее также – договор подряда от 5 апреля 2019 г.), аналогичный ранее заключенному договору от 13 июня 2018 г. по всем положениям, кроме цены, которая в соответствии с пунктом 4.1 данного договора составила 2 356 000 рублей.
Дополнительным соглашением к договору № * от 10 сентября 2021 г. определены промежуточные сроки – 9 октября 2021 г. (установка окон и двери) и 1 ноября 2021 г. (монтаж внутридомовых коммуникаций), а также установлен окончательный срок выполнения работ по строительству объекта - 31 января 2022 г.
Согласно пункту 8.2 договора подряда от 5 апреля 2019 г. любые работы, которые не включены в данный договор, оплачиваются дополнительно по договорной цене.
Полная оплата по договору в сумме 2 356 000 рублей, а также дополнительный аванс на непредвиденные сопутствующие расходы в сумме 179 000 рублей, всего в сумме 2 535 000 рублей, произведены следующими платежами: 1 200 000 рублей - 5 апреля 2019 г., включая аванс в размере 400 000 рублей от 13 июня 2018 г., 417 500 рублей - 10 апреля 2019 г., 500 000 рублей – 27 апреля 2020 г., 417 500 рублей – 10 июня 2020 г.
Между тем, до настоящего времени ответчик произвел работы по строительству коттеджа частично, а именно выполнил работы по заливке фундамента под коттедж, возведению коробки строения с крышей и наружными стенами, утеплению коттеджа и окраске фасада, монтажу чернового пола на втором этаже.
Кроме того, в период с 9 сентября 2021 г. по 5 октября 2021 г. дополнительно она внесла ответчику аванс на приобретение окон, стройматериалов для устройства чернового пола, отопления и электроснабжения, а также установку входной термодвери на общую сумму 370 155 рублей. Данный аванс внесен в счет планируемого выполнения ответчиком работ по обустройству коттеджа и территории, которые не вошли в договор подряда от 5 апреля 2019 г.
Однако ответчик ограничился установкой в коттедже 8 приобретенных окон, подготовкой к монтажу теплого пола на первом этаже и монтажом временного чернового освещения первого этажа для производства работ.
Местонахождение неосвоенных ответчиком строительных материалов, приобретенных дополнительно, не известно.
На сегодняшний день коттедж представляет собой недостроенный объект без водопровода, внутридомовой канализации, электрических коммуникаций, отопления, не пригодный к эксплуатации.
Внутренняя отделка (межкомнатные двери, пол на первом этаже (черновой и чистовой), пол на втором этаже (чистовой), лестница, отделка внутренних стен и парной, камин/печь) в коттедже отсутствуют, что зафиксировано актом осмотра объекта индивидуального жилищного строительства от 14 декабря 2021 г., составленным экспертом П С.Н., согласно которому общая стоимость выполненных работ составляет 1 113 240 рублей.
Кроме того, она просила ответчика выполнить дополнительные работы, не включенные в договор подряда от 5 апреля 2019 г., для чего в сентябре-октябре 2018 года передала ответчику через его представителя денежные средства в сумме 221 600 рублей на приобретение и установку забора, который до настоящего времени не установлен.
Также осенью 2019 года ответчик по поручению и за ее счет приобрел и установил на участке автономную канализацию «Топол-Эко 4», денежные средства за канализацию в сумме 194 000 рублей переведены на счет представителя ответчика.
При посредничестве ответчика организацией «Мурманбур» на ее участке в сентябре 2020 года пробурена скважина для водоснабжения дома, глубина которой по информации ответчика составила 76 метров. Денежные средства в размере 220 400 рублей на оплату указанных услуг также переданы представителю ответчика.
В октябре-ноябре 2020 года представителю ответчика истцом переданы денежные средства в сумме 210 000 рублей на приобретение и установку оборудования для скважины (насос Grundfos), который по утверждению ответчика находится на складе. При этом, ответчик не предоставил ей документы на скважину и на автономную канализацию (счета, договоры, накладные, акты, чеки и квитанции, технические сертификаты, сертификаты соответствия, паспорта и пр.), что влечет за собой невозможность надлежащим образом обустраивать и эксплуатировать указанные объекты в дальнейшем. От предоставления документации на приобретенный насос ответчик уклоняется.
По окончании срока выполнения работ по монтажу внутридомовых коммуникаций, установленного договором, 2 ноября 2021 г. ответчику направлена претензия об отказе от исполнения договора подряда от 5 апреля 2019 г. и его расторжении, а также о возврате неотработанного аванса в размере 1 421 760 рублей, денежных средств, полученных на приобретение и установку забора в сумме 221 600 рублей, а также средств на приобретение и монтаж скважинного насоса в размере 210 000 рублей, всего в сумме 1 853 360 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований, в связи с заключением судебной строительно-технической экспертизы № * от 14 октября 2022 г., которой установлено наличие следов грибкового поражения деревянных конструкции дома, нарушения строительных норм и правил при монтировании внутреннего пароизоляционного слоя, коммерческим предложением № * компании «Северные дома» от 29 ноября 2022 г., согласно которому стоимость устранения дефектов составит 203 300 рублей, просила взыскать с ответчика в свою пользу неотработанный аванс в сумме 1 625 060 рублей, денежные средства в размере 221 600 рублей, полученные на приобретение и установку забора, денежные средства в размере 210 000 рублей, полученные на приобретение и монтаж скважинного насоса, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 13 ноября 2021 г. по 17 декабря 2021 г. в сумме 1 946 028 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденных судом сумм, а также возложить на ответчика обязанность передать ей техническую документацию на объект (скважину), выданную ИП ФИО10, технический паспорт на установку очистки сточных вод «Топол-Эко.Топас».
Определением суда от 31 марта 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО9
Судом постановлено заочное решение, которым указанные требования удовлетворены частично. С ИП ФИО5 в польщу ФИО4 взысканы денежные средства по договору подряда № * от 5 апреля 2019 г. в сумме 408 922 рубля, денежные средства в сумме 431 600 рублей, неустойка за период с 22 ноября 2021 г. по 17 декабря 2021 г. в сумме 680 871 рубль 42 копейки, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф в порядке части 3 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. *О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребители) в сумме 765 726 рублей 71 копейка.
Кроме того, с ИП ФИО5 взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области в размере 16 106 рублей 97 копеек.
В удовлетворении оставшейся части требований ФИО4 к ИП ФИО5 о защите прав потребителя отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО4, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить заочное решение суда в части расчета денежных сумм, подлежащих взысканию.
Приводит довод об ошибочности включения в стоимость работ, проведенных ответчиком на основании договора подряда, приобретение и монтаж автономной канализации (200 077 рублей 14 копеек) и стоимость трубы для теплого пола (6 180 рублей), всего – 206 257 рублей 14 копеек.
В обоснование указывает, что труба для теплого пола оплачена ею дополнительно по чеку от 5 октября 2021 г. о перечислении ответчику денежной суммы в размере 14 800 рублей, заказом покупателя № * от 22 сентября 2021 г. Приобретение и монтаж автономной канализации в перечень работ по договору подряда не входит, договором предусмотрено лишь устройство внутридомовой канализации. Автономная канализация Топас-4 «ТополЭко» приобретена и установлена третьим лицом, ответчик указанных работ не выполнял, затрат не понес.
Полагает, что с учетом заключения экспертизы № * от 14 октября 2022 г. стоимость работ, выполненных ответчиком по договору подряда на объекте, составляет 1 919 760 рублей 86 копеек (2 126 018 рублей – 206 257 рублей 14 копеек).
Кроме того указывает, что суд, принимая представленное истцом «Коммерческое предложение № *, дом 6,4*6,4», подготовленное «Северные дома» от 29 ноября 2022 г., в числе прочего, с целью выполнения работ по устранению допущенных при строительстве коттеджа дефектов на сумму 203 300 рублей, признал данную сумму, подлежащую взысканию с ответчика. Вместе с тем, рассчитывая сумму денежных средств, подлежащих взысканию, суд допустил арифметическую ошибку, не прибавив к итоговой сумме стоимость работ и материалов по устранению дефектов.
Согласно приведенному судом расчету с ответчика в её пользу подлежат взысканию денежные средства по договору подряда № * от 5 апреля 2019 г. в сумме 408 922 рубля (2 535 000 рублей – 2 126 018 рублей + 203 300 рублей), в то время как результатом данного вычисления является сумма в размере 612 282 рубля.
Считает, что взысканию с ответчика в пользу истца по договору подряда от 5 апреля 2019 г. подлежат денежные средства в сумме 818 539 рублей 14 копеек (2 535 000 рублей – 1 919 760 рублей 86 копеек + 203 300 рублей), а также денежные средства в сумме 431 600 рублей. В связи с этим подлежащая взысканию неустойка за период с 22 ноября 2021 г. по 17 декабря 2021 г. составляет 975 108 рублей 42 копейки (818 539 рублей 14 копеек + 431 600 рублей) х 3% х 26 дней). С учетом назначенной судом компенсации морального вреда 10 000 рублей, размер штрафа составит 1 117 623 рубля 78 копеек (818 539 рублей 14 копеек + 431 600 рублей + 10 000 рублей + 975 108 рублей 42 копейки) х 50%).
В апелляционной жалобе представитель ФИО5 – ФИО6, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить заочное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Приводит довод о нарушении процессуальных прав ответчика, поскольку ответчик и его представитель не извещены о рассмотрении дела 17 января 2023 г. В судебном заседании 13 января 2023 г. судом объявлен перерыв на 27 января 2023 г., поэтому вынесение 17 января 2023 г. заочного решения стало неожиданным.
Полагает, что взысканный судом размер неустойки и штрафа с учетом действительного размера и характера ущерба, объема фактически проведенных работ и иных обстоятельств дела является чрезмерным и завышенным по сравнению с последствиями нарушения обязательств и приводит к получению истцом необоснованной выгоды в связи с существенным размером неустойки и штрафа по отношению к размеру суммы основного долга.
Отмечает, что в связи с нарушением процессуальных прав ответчика он не смог ходатайствовать об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, который следует снизить до 50 000 рублей, а также снизить штраф до 50 000 рублей.
Приводит довод о том, что работы не могли быть выполнены ввиду приостановленного истцом финансирования строительства, а также в связи с расходами предоставленных денежных средств на иные работы, о чем было известно истцу.
Указывает, что 10 февраля 2022 г. строительным экспертом ФИО11 по поручению ответчика произведено обследование и составлен акт, в котором установлены фактические произведенные работы.
Отмечает, что ответчиком выполнены работы по договору и смета на сумму 1 958 456 рублей, дополнительные работы и материалы, не вошедшие в договор и смету на сумму 1 384 000 рублей, всего в общей сумме 3 342 456 рублей. Тогда как заказчиком оплачено 3 157 100 рублей, что на 185 356 рублей меньше затраченной ответчиком суммы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ИП ФИО9, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны обратились с заявлением об утверждении достигнутого между ними мирового соглашения, по условиям которого ответчик обязуется выплатить истцу в счет заявленных исковых требований денежные средства в сумме 1 500 000 рублей наличными либо на расчетный счет истца в ПАО Сбербанк, указанный в мировом соглашении, по 500 000 рублей в срок до 31 декабря 2023 г., 31 августа 2024 г. и до 31 декабря 2024 г. с правом досрочной выплаты. В этой связи истец отказывается от взыскания денежных средств по исковым требованиям, заявленным по настоящему делу, в размере, превышающем 1 500 000 рублей, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела несет ответчик.
На основании статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны просят утвердить мировое соглашение, последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.
В соответствии с частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Согласно части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Суд не принимает отказ истца от иска и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Обсудив ходатайство об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции полагает возможным его удовлетворить, поскольку условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, что предусмотрено частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Условия мирового соглашения выражены в поданном суду апелляционной инстанции и подписанном сторонами мировом соглашении.
Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердили, что осознают суть подписанного мирового соглашения и обстоятельства его заключения, а также то, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить мировое соглашение на крайне невыгодных для себя условиях.
Судом апелляционной инстанции сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, заочное решение Кольского районного суда Мурманской области от 17 января 2023 г. подлежит отмене, а производство по данному делу – прекращению.
В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета составляет в размере 7 850 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кольского районного суда Мурманской области от 17 января 2023 г. отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 на следующих условиях:
Ответчик обязуется выплатить истцу в счет предъявленных истцом требований денежные средства в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в следующие сроки:
500 000 (пятьсот тысяч) рублей – до 31 декабря 2023 г.;
500 000 (пятьсот тысяч) рублей – до 31 августа 2024 г.;
500 000 (пятьсот тысяч) рублей – до 31 декабря 2024 г.
Ответчик вправе выплатить указанные денежные средства досрочно.
Указанные суммы выплачиваются ответчиком наличными с оформлением истцом расписки в простой посменной форме либо перечисляются истцу по следующим реквизитам:
***
***
***
***
***
***
Истец отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по рассматриваемому спору, в размере, превышающем сумму, указанную в пункте 1 настоящего мирового соглашения.
Последствия заключения мирового соглашения и отказа от иска (статьи 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) сторонам разъяснены и понятны.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, возлагаются на ответчика.
Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.
Настоящее мировое соглашение составлено в трех одинаковых экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру – для истца и ответчика, один экземпляр – для Мурманского областного суда.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН *) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Кольский район Мурманской области в размере 7 850 рублей.
Производство по настоящему гражданскому делу прекратить в связи с утверждением мирового соглашения сторон.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий
Судьи