Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 «Опытно-Конструкторское бюро Микрон» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Опытно-Конструкторское бюро Микрон» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 53 мин. по адресу: <адрес> бригады, в районе <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты> двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО7, который двигался с ним в попутном направлении спереди, с последующим столкновением автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО8, который двигался в попутном направлении спереди, с последующим столкновением автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> управлением ФИО9, который двигался в попутном направлении спереди, с последующим столкновением автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО11, который двигался в попутном направлении спереди. В результате ДТП истцу - собственнику автомобиля <данные изъяты>, причинены существенные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет без учёта износа 957507 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 806550 руб., стоимость годных остатков 143122 руб. В произошедшем ДТП полностью усматривается вина ФИО5, который нарушил требования п.10.1 ПДД РФ. Страховой компанией АО «Совкомбанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в размере 287200 руб. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ответчик - ООО «Опытно-Конструкторское бюро Микрон». Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 376228 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., расходы за составление претензии 5000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6962 руб.

В судебное заседании истец ФИО1 не явилась, была извещена.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Опытно-Конструкторское бюро Микрон», третьи лица: ФИО5, АО «Совкомбанк Страхование», ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО9, ФИО10, ФИО11, СПАО «Ингосстрах», не явились, были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 53 мин. по адресу: <адрес> бригады, в районе <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО7, который двигался с ним в попутном направлении спереди, с последующим столкновением автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО8, который двигался в попутном направлении спереди, с последующим столкновением автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> управлением ФИО9, который двигался в попутном направлении спереди, с последующим столкновением автомобиля TOYOTACARINA гос. номер № с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО11, который двигался в попутном направлении спереди.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО6, автомобиль застрахован в АО «Совкомбанк страхование», водитель ФИО5 управлял автомобилем на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Опытно-Конструкторское бюро Микрон», с которым последний состоит в трудовых отношениях.

Собственником <данные изъяты> является ФИО3, автомобиль застрахован в ПАО «Росгосстрах».

Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец – ФИО1, автомобиль застрахован в ПАО «Росгосстрах».

Собственником <данные изъяты> является ФИО10

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО11, автомобиль застрахован в СПАО «Ингосстрах.

Как следует из определения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, в котором указано, что водитель ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты> спереди, с последующим столкновением автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО9, который двигался в попутном направлении спереди, с последующим столкновением автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО11, который двигался в попутном направлении спереди.

Согласно постановления №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО5 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно постановления №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО5 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Однако, как следует из административного материала, указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивностьдвижения, особенности и состояние транспортного средства и груза,дорожныеи метеорологические условия, в частности видимость в направлениидвижения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля задвижениемтранспортного средства для выполнения требованийПравил.

Из объяснений участников ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 53 мин.на перекрестке в районе <адрес> бригады в <адрес>, водитель ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с последующим столкновением автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, с последующим столкновением автомобиля <данные изъяты> гос. номер № с автомобилем <данные изъяты>, с последующим столкновением автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>.

В результате ДТП собственнику <данные изъяты> гос. номер № ФИО1 причинены существенные механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленого ООО «Аварком-Сибирь», представленного истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет без учёта износа 957507 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 806550 руб., стоимость годных остатков 143122 руб.

Согласно справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 287200 руб.

Определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Поофи» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> гос. номер № на момент ДТП составляет 799583 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 383711 руб., с учетом износа 249456 руб.; стоимость годных остатков 145713 руб.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просил взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью поврежденных деталей без учета износа и фактических затрат на восстановительный ремонт в размере 376228 руб. (806550 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 143122 руб. (стоимость годных остатков) – 287200 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Учитывая, что экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № без учета износа в размере 373711 руб., с ООО «Опытно-Конструкторское бюро Микрон» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 366670 руб., исходя из расчета: 799583 (среднерыночная стоимость транспортного средства) – 145713 рубля (годные остатки) - 287200 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 просит взыскать с ответчика судебные расходы за составление претензии в размере 5000 руб., а так же расходы за составление искового заявления в размере 10000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮА «Дипломат» в интересах ФИО1 была составлена претензия в адрес ООО «Опытно-Конструкторское бюро Микрон», с требование возместить ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, расходов по оплате услуг эксперта и составление претензии. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 83). Кроме того, ООО ЮА «Дипломат» в интересах ФИО1 было составлено исковое заявления о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, расходов по оплате услуг эксперта, составление претензии и исковоего заявления, государственной пошлины.Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 84). Так же, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта за составление автотехнической экспертизы размере 15000 руб., что подтверждается кассовыми чеками и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 82).

С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскатьс ООО «Опытно-Конструкторское бюро Микрон» в пользу ФИО1 расходы за составление претензии в размере 2000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., а также расходы в размере 15000 руб. за проведение экспертизы ООО «Аварком-Сибирь».

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, следует определить из расчета: 366670 руб. – 200000*1%+5200 = 6866,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Опытно-Конструкторское бюро Микрон» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Опытно-Конструкторское бюро Микрон» ИНН <***> в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 366670 руб., расходы за проведение экспертизы 15000 руб., расходы за составление претензии 2000 руб., расходы за составление искового заявления 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6866 руб.70 коп., всего 395536 (триста девяносто пять тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. 70коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна: