№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что в производстве Жуковского городского суда <адрес> находилось на рассмотрении гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об определении доли ФИО3 в движимом имуществе, о разделе движимого имущества, об обращении взыскания на имущество ФИО3, выделенное ей в результате раздела движимого имущества, а также по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на имущество, взыскании с ФИО1 денежной компенсации в счет доли ФИО3 в совместно нажитом имуществе; встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании обязательства перед банком общим долгом, взыскании с ФИО3 выплаченных денежных средств.

Решением Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ФИО3 удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска, а также встречного иска ФИО1 отказано.

Согласно резолютивной части решения, с ФИО1 в пользу ФИО3 была взыскана денежная сумма в размере 1 220 000 руб. в качестве компенсации за неравноценность передаваемого в собственность ФИО3 имущества относительно стоимости доли ФИО3 в т/с Toyota Land Cruiser 200 категории «В», гос.номер №, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Московского областного суда решение Жуковского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решение Жуковского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было полностью исполнено только 03.03.2025г., в связи с чем, истец полагает, что на взысканную судом сумму долга подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после вынесения решения) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) в размере 235 879,35 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3, указал, что между ним и истцом нет договорных отношений, следовательно, с него не могут быть взысканы проценты в порядке ст.395 ГК РФ; также пояснил, что в рамках гражданского дела № ФИО3 было подано заявление об индексации присужденных судом денежных сумм, в связи с чем не могут быть начислены проценты в порядке ст.395 ГК РФ. Представил в материалы дела контррасчет процентов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об определении доли ФИО3 в движимом имуществе, о разделе движимого имущества, об обращении взыскания на имущество ФИО3, выделенное ей в результате раздела движимого имущества оставлены без удовлетворения.

Требования по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на имущество, взыскании с ФИО1 сумму денежной компенсации в счет доли ФИО3 в совместно нажитом имуществе удовлетворены.

Между ФИО3 и ФИО1 прекращен режим совместной собственности в отношении следующего имущества:

- Toyota Land Cruiser 200 категория «В», государственный регистрационный знак: №, идентификационный номер ТС: №;

- Toyota Camry, год выпуска 2008, VIN номер: №.

Произведен раздел между ФИО3 и ФИО1 совместно нажитого имущества в следующем виде:

- за ФИО1 признано право собственности на Toyota Land Cruiser 200 категория «В», государственный регистрационный знак: №, идентификационный номер ТС: №;

- за ФИО3 признано право собственности на Toyota Camry, год выпуска 2008, VIN номер: №.

С ФИО1 взыскана в пользу ФИО3 денежная сумма в размере 1 220 000 рублей в качестве компенсации за неравноценность передаваемого в собственность ФИО3 имущества относительно стоимости доли ФИО3 в ТС Toyota Land Cruiser 200 категория «В», государственный регистрационный знак: №, идентификационный номер ТС: №.

В удовлетворении требований по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании обязательства перед банком общим долгом, взыскании с ФИО3 выплаченных денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, решение Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.3 ст.13 ГПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Жуковским городским судом <адрес> был выдан исполнительный лист № ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП ГУФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-50).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника в счет погашения задолженности взыскана сумма в размере 10 284,04 руб.

Из представленных в материалы дела квитанций АО «Альфа-Банк» усматривается, что задолженность ответчиком погашена в полном объеме (1 220 000 руб.) только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-53).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом довод ответчика о том, что между ним и истцом нет договорных отношений, следовательно, с него не могут быть взысканы проценты в порядке ст.395 ГК РФ судом отклоняется.

Так в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Довод ответчика о том, что не могут быть начислены проценты в порядке ст.395 ГК РФ, поскольку в рамках гражданского дела № ФИО3 было подано заявление об индексации присужденных судом денежных сумм, также подлежит отклонению, поскольку по своей природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. И требование об индексации присужденных денежных сумм, и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ относятся к способам возмещения потерь, однако индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты названных процентов, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта; отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием у заявителя возможности прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен. Требование об индексации в порядке, предусмотренном статьей 208 ГПК РФ, присужденных денежных сумм представляет собой способ возмещения финансовых потерь и не препятствует применению меры гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства («Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, принимая во внимание, что обязанность ответчика по выплате истцу денежных средств возникла на основании вступившего в законную силу решения суда, обязательного для исполнения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сторонами в материалы дела представлены расчеты процентов за пользование денежными средствами, с которыми суд не может согласиться.

Из исковых требований следует, что истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 879,35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующая дата за датой вынесения решения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления искового заявления).

Суд с указанным периодом взыскания процентов за пользование денежными средствами согласиться не может, поскольку в силу положений ст.210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. Решение Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проценты за пользование денежными средствами могут быть начислены только с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления искового заявления) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 175 084,69 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2024г. по 27.02.2025г. в размере 175 084,69 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами свыше взысканных судом сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Киселева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ