ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12412/2023 (№ 2-248/2023)

27 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Рамазановой З.М.

судей Анфиловой Т.Л.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 13 февраля 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., выслушав представителя ответчика ФИО3, представителя истца ФИО4, согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее – МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа Республики Башкортостан) о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 19 апреля 2022 г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – наезд на яму с участием автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания данного участка автодороги, наличия на дорожном покрытии дефектов. Из Акта выявленных недостатков в содержании дорог следует, что на указанном участке дороги имеются недостатки покрытия проезжей части, а именно, повреждение дорожного полотна в виде ямы глубиной 8 см., шириной 85 см., длиной 1.2 м., п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 443 900 руб. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 443 900 руб.; расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 639 руб.

Определением суда (протокольно) от 17 ноября 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсеналъ») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 13 февраля 2023 г. исковые требования ФИО2 к МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г.Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба удовлетворены частично, с МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г.Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО2 взысканы сумма материального ущерба в размере 280 473 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 762,15 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб. Также с МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан взысканы в пользу ООО «ТЕРС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Арсеналъ», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указано на то, что в определении суда о назначении экспертизы отсутствовали вопросы о возможности образования заявленных повреждений автомобиля в результате ДТП от 19 апреля 2022 г. Ответчиком было подано ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, с постановкой перед экспертом вышеуказанных вопросов. Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об удовлетворении исковых требований ввиду того, что не исследовал все обстоятельства дела, а именно, не разрешил вопрос, действительно ли заявленные повреждения автомобиля были получены в условиях заявленного события.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпунктом 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Подпункт 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ГОСТом Р50597-2017, утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст, установлен предельный размер допустимых дефектов проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площади 0,06 кв. м.

Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 19 апреля 2022 г. в 20-33 час. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на яму с участием автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из представленного Протокола инструментального обследования автомобильной дороги от 19 апреля 2022 г. следует, что на указанном участке дороги имеются недостатки покрытия проезжей части, а именно, повреждение дорожного полотна в виде выбоины глубиной 8 см., шириной 85 см., длиной 1, 2 м., п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93.

Согласно экспертного заключения ООО «Независимость» №... от 16 мая 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №..., составила 443 900 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 17 ноября 2022 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ТЕРС».

Согласно экспертного заключения ООО «ТЕРС» от 23 января 2023 г. №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №... без учета износа на дату ДТП от 19 апреля 2022 г. составляет 280 473 руб., с учетом износа - 62 227 рублей.

Разрешая исковые требования, заявленные ФИО5, суд первой инстанции, установив, что участок проезжей части по адрес в адрес, находится на содержании МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа Республики Башкортостан, с учетом заключения судебной экспертизы №..., выполненной ООО «ТЕРС», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, в размере 280 473 руб. Также судом разрешены производные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, проведению экспертизы, оплате государственной пошлины, оформлению доверенности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции о соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перед экспертом не ставились вопросы о соответствии заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 апреля 2022 г., судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно определению о назначении судебной экспертизы перед экспертом поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №... с учетом износа и без учета износа на дату ДТП 19 апреля 2022 г. по повреждениям, полученным в данном ДТП.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежала определению с учетом повреждений, полученных в ДТП от 19 апреля 2022 г. (л.д. 105).

Из заключения судебной экспертизы ООО «ТЕРС» №... следует, что экспертом ФИО6 проведено исследование механизма образования повреждений транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №... условий взаимодействия контактных поверхностей, а также расположения узлов и агрегатов относительно друг друга, в том числе с учетом значений клиренса, дорожного просвета автомобиля, а также установки на автомобиле дисков и шин, отличным от стандартных, с увеличенным радиусом (R 17).

С учетом проведенного исследования на странице 11 заключения эксперт пришел к выводу о том, что заявленные повреждения автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак <***>, кроме повреждения облицовки порога правого, соответствуют обстоятельствам ДТП от 19 апреля 2022 г.

Оценивая экспертное заключение от 23 января 2023 г. №..., с учетом письменных пояснений эксперта ФИО6 от 21 июля 2023 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы; заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований не доверять представленному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующих методических рекомендаций.

Таким образом, выводы судебной экспертизы обоснованы и объективны, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения и назначении по делу повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам третьего лица.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов жалобы, не соглашаясь с выводами суда о взыскании с МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г.Уфа Республики Башкортостан почтовых расходов, поскольку в соответствии с положением статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств в подтверждение указанного факта понесенных судебных расходов. В силу изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения от отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г.Уфа Республики Башкортостан почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 13 февраля 2023 г. отменить в части взыскания почтовых расходов.

В отмененной части принять новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о взыскании почтовых расходов.

То же решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий: З.М. Рамазанова

Судьи: Т.Л. Анфилова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2023 г.

Справка: судья Баженова Е.Г.