Дело № 2-15845/2023

УИД: 77RS0034-02-2023-014567-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Панферовой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, неустойки за просрочку устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «А101», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения предъявленных требований, почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере сумма, судебные расходы на юридическую помощь в размере сумма.

В обоснование исковых требований истец указала, что 12 сентября 2018 года между ООО «А101» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор №ДДИК-12.2.1-589/2 участия в долевом строительстве (договор), в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства жилое помещение (квартиру) №12-589 (условный), на 2 этаже, общей проектной площадью 37,0 кв.м, расположенное в жилом доме №12 (корпус 12.2.1), секция 14, по строительному адресу: адрес, адрес, адрес.

Обязательство по перечислению денежных средств в счет оплаты цены договора, истец (участник долевого строительства) исполнила в полном объеме, в размере сумма в установленный договором срок.

В свою очередь, застройщиком нарушен п. 5.1. договора, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 30.09.2019 г.

По результатам обследования квартиры 19.02.2020 г. выявлены множественные строительные недостатки, в связи с чем объект долевого строительства не был принят истцом.

Истец, как участник долевого строительства не обладает специальными познаниями в области строительства, в связи с чем осмотр объекта долевого строительства был произведен с помощью квалифицированного технического специалиста. Таким образом, истец воспользовалась правом требования устранения строительных недостатков и правомерно отказалась от подписания передаточного акта 19.02.2020 г., что соответствует положениям части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве и не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Также истец указывает, что претензии с требованием об устранении недостатков, направленные застройщику, остались без ответа, строительные недостатки ответчиком не были устранены.

Несмотря на выявленные в ходе осмотра и подтвержденные застройщиком строительные недостатки участник долевого строительства получила 07.05.2020 г. односторонний передаточный акт квартиры, датированный 24.03.2020 г. который был оформлен в нарушение ч.5 ст. 8 № 214-ФЗ и являлся недействительной односторонней сделкой.

Ответчик допустил длительную просрочку передачи объекта долевого строительства, отказался в добровольном порядке устранять недостатки и незаконно оформил односторонний акт, в связи с чем истец обратился в Щербинский районный суд адрес с требованиями о взыскании неустойки на нарушение срока передачи долевого строительства, о признании недействительным одностороннего акта и понуждении устранить строительные недостатки.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 04.02.2021 № С-1676/21, проведенной в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, по результатам проведенного обследования квартиры №589, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес были выявлены строительные недостатки и дефекты. Выявленные в ходе обследования недостатки являются явными и возникли вследствие нарушения производства строительно-монтажных работ, производимых застройщиком согласно своим обязательствам по договору участия в долевом строительстве. Для выявления данных дефектов необходимо обладать специальными знаниями в сфере строительства и оборудованием соответственно они не могли быть замечены при обычном способе приемки, стоимость их устранения, округленно составляет сумма

В этой связи, учитывая, что в ходе рассмотрения дела Щербинским районным судом адрес был установлен факт передачи ответчиком квартиры истцу с недостатками, суд пришел к выводу об обязании ответчика устранить строительные нарушения квартиры № 589, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес, указанные в заключении судебной экспертизы, в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требования о признании одностороннего акта приема передачи недействительным судом отказано.

Не согласившись с решением Щербинского районного суда адрес от 30.03.2021 г. истец обратилась в вышестоящий суд с апелляционной жалобой. Определением Московского городского суда от 20.07.2021 г. по делу № 33-28930/21 апелляционная инстанция постановила решение Щербинского районного суда адрес от 30.03.2021 г. отменить, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 24 марта 2020 года признан недействительным, на ООО «А101» возложена обязанность устранить строительные недостатки, указанные в заключении судебной экспертизы в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. Кроме того, с застройщика взыскана неустойка за период с 01.10.2019 по 30.03.2021 в размере сумма, компенсация морального вреда - сумма, почтовые расходы — сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, штраф — сумма На застройщика возложена обязанность не позднее 10 дней с момента устранения недостатков подписать двухсторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем, строительные недостатки в полном объеме не были устранены застройщиком, в связи с чем, истец вновь обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «А101» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, поступил отзыв на иск, в котором просил снизить размер неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, по смыслу указанных норм права, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 12 сентября 2018 года между истцом (участник) и ООО «А101» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № ДД17К-12.2.1-589/2 (л.д. 11-20).

В силу п. 1.2 договора, жилой дом — многоквартирный дом №12 (корпус №12.2.1) в состав которого будет входить объект, и строительство которого осуществляется на земельном участке с привлечением денежных средств участника, находится по строительному адресу: адрес. адрес, адрес.

Пунктом 1.3 договора определено, что объект долевого строительства — жилое помещение (квартира), подлежащее передаче участнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и входящее в состав указанного жилого дома, строящихся (создаваемых) с привлечением денежных средств участника.

Согласно п. 3.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Из п. 4.1 договора следует, что цена договора составляет сумма. Исполнение финансовых обязательств ФИО1 по договору №ДД17К-12.2.1-589/2 от 12 сентября 2018 года перед ООО «А101» подтверждается передаточным актом от 30 марта 2022 года (пункт 6 (л.д. 22)), сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 5.1 договора, застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30 сентября 2019 года.

В настоящий момент дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцу по передаточному акту от 30 марта 2022 года (л.д. 22-23), однако застройщик допустил просрочку исполнения своей обязанности по передаче квартиры за период с 31.03.2021 по 28.03.2022 (363 дня).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, истец направил в адрес ответчика претензию 14 октября 2021 года, в которой требовал у застройщика уплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 31.03.2021 по 08.10.2021 (192 календарных дня) в размере сумма (л.д. 28-31).

Как следует из позиции истца, требование (претензию) об уплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере сумма, ответчик проигнорировал, в досудебном порядке требования истца не выполнил.

Ответчик ООО «А101» представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик по праву исковые требования не оспаривает, оспаривает по размеру, просит применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ.

При таком положении дела, суд приходит к выводу о просрочке исполнения обязательства, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки. Срок передачи квартиры является существенным условием договора, который в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с Федеральном законом № 214, Законом «О защите прав потребителей» не должен быть увеличен, учитывая, что денежные средства за объект строительства должны быть выплачены в срок, а в случае нарушения сроков оплаты объекта долевого строительства, на потребителя могут быть наложены штрафные санкции. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ООО «А101» должно таким образом построить свои гражданско-правовые отношения с контрагентом, чтобы иметь достоверные сведения об окончании сроков строительства, передаче объекта участнику долевого строительства. Застройщик, не воспользовавшись в должной мере правом на проверку спланированных строительных работ и сроков, принимает на себя несения финансовых затрат на выплату неустоек участникам долевого строительства.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение застройщиком сроков передачи готового объекта долевого строительства за период с 31.03.2021 по 28.03.2022 составляет сумма (3740262,28*363*2*1/300*9,5%).

Расчет истца судом проверен, является правильным и арифметически верным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своем отзыве на иск ответчик просит суд к неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ, т.к. выплата неустойки в размере, заявленном истцом, является неразумной, не отвечающей принципу соразмерности с наступившими последствиями, кроме того, ответчик указывает, что задержка в передаче квартиры обусловлена действиями третьих лиц, и не зависела от ответчика.

Суд учитывает то обстоятельство, что неустойка, взыскиваемая судом, не должна приводить к необоснованному обогащению истца.

Суд считает обоснованным и соразмерным взыскать в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер за нарушенное право потребителя. Данная позиция суда согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, из которой следует об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценки действительного, а не возможного размера ущерба. Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, истец указал, что ответчик допустил длительную просрочку передачи объекта долевого строительства, отказался в добровольном порядке устранять недостатки и незаконно оформил односторонний акт, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями: о взыскании неустойки на нарушение срока передачи долевого строительства; о признании недействительным одностороннего акта и понуждении устранить строительные недостатки.

Определением Щербинского районного суда адрес от 24 ноября 2020 года по делу № 2-669/2021 судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центральная судебно-независимая экспертиза "Стандарт"».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 04.02.2021 № С-1676/21, по результатам проведенного обследования квартиры №589, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес были выявлены строительные недостатки и дефекты. Сопоставив результаты проведенного обследования с недостатками, указанными в отчете комплексного обследования от 19 февраля 2020 года экспертом не выявлено дефектов входного дверного блока, отклонений плоскости стены от плоскости в коридоре. Список дефектов, выявленных при осмотре, представлен в исследовании по вопросу №1 заключения.

В ходе обследования квартиры №589, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес, выявлены нарушения требований строительных регламентов и иных обязательных требований, которые возникли вследствии нарушения производства строительно-монтажных работ застройщиком. Данные дефекты являются явными. Для устранения выявления скрытых недостатков в нормативной документации не предусмотрено соответствующих методов и средств. Выявленные дефекты не могли быть обнаружены при обычном способе приемки. Для их выявления необходимо обладать специальными знаниями в строительстве и оборудованием.

Выявленные в ходе обследования недостатки являются явными и возникли вследствие нарушения производства строительно-монтажных работ, производимых застройщиком согласно своим обязательствам по договору участия в долевом строительстве. Для выявления данных дефектов необходимо обладать специальными знаниями в сфере строительства и оборудованием соответственно они не могли быть замечены при обычном способе приемки Стоимость их устранения, округленно составляет сумма.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд в рамках гражданского дела № 2-669/2021 признал его допустимым доказательством по делу.

В этой связи, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт передачи ответчиком квартиры истцу с недостатками, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности устранить строительные нарушения квартиры № 589, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес, указанные в заключении судебной экспертизы, в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требования о признании одностороннего акта приема передачи недействительным судом отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 июля 2021 года № 33-28930/2021 решение Щербинского районного суда адрес от 30 марта 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 24 марта 2020 г. признан недействительным. На ООО «А101» возложена обязанность устранить строительные недостатки, указанные в заключении судебной экспертизы № С-1675/21 от 04.02.2021, в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу в отношении квартиры № 589, расположенной по адресу: адрес. адрес, адрес.

Также с ООО «А101» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 01.10.2019 по 30.03.2021 в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма На застройщика возложена обязанность не позднее 10 календарный дней с момента устранения недостатков подписать двусторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ч. 6 ст. 52 адрес кодекса РФ строительство объектов капитального строительства, в том числе многоквартирных жилых домов, должно осуществляться в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Истец 06 октября 2021 года обратился к ответчику с требованием об исполнении судебного акта (л.д. 34-35), однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, иного в материалы дела не представлено.

Согласно представленному расчету истца, неустойка за нарушение застройщиком сроков устранения недостатков объекта за период с 20.08.2021 по 30.03.2022 составляет сумма (56 686*254*1%). Вместе с тем, сумма неустойки не может превышать определенной экспертным заключением стоимости устранения недостатков в размере сумма

Расчет истца судом проверен, является правильным и арифметически верным.

Суд считает обоснованным и соразмерным взыскать в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта за период с 20.08.2021 по 30.03.2022 в заявленном размере сумма.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ на причинителя вреда может быть возложена обязанность компенсировать гражданину моральный вред – нравственные или физические страдания, вызванные нарушением его неимущественных прав.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда может осуществляться в случаях, предусмотренных законом в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность компенсировать потребителю моральный вред может быть возложена судом лишь при наличии вины причинителя вреда – стороны по заключенному договору. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, квартира в установленные договором сроки не передана, недостатки не устранены, оценивая доводы истца, возражения ответчика, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности, в размере сумма.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку до обращения за судебной защитой истец направлял заявление о выплате неустойки ответчику, которое не было удовлетворено в досудебном порядке, что повлекло необходимость обращения истца за судебной защитой, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, учитывая положения ст. 333 ГК РФ.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика денежных средств, суд полагает обоснованным также взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно представленным документам, 03 апреля 2023 года между ФИО1 и фио заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 51-52).

Согласно п. 1.1. договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 5.1. договора установлено, что стороны пришли к договоренности о том, что стоимость услуг по договору составляет сумма.

Факт оплаты юридических услуг подтвержден распиской о получении наличных денег в счет оплаты договора от 03 апреля 2023 года.

Учитывая принципы соразмерности и разумности, а также правовую позицию, изложенную в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма в счет оплаты расходов на оказание юридических услуг.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма за отправку претензии в адрес ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «А101» в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, неустойку за просрочку устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку устранения недостатков в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.

В удовлетворении требований в большем размере — отказать.

Взыскать с ООО «А101» (ИНН: <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 22.08.2023 года.