Дело №2- 472/2023

УИД 73RS0013-01-2023-000294-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что приказом от (ДАТА) №* в отношении истца, мастера МСУ №* Опытно-экспериментальной службы (далее ОЭС) АО «ГНЦ НИИАР» было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в связи с выполнением не в полном объеме утвержденной производственной программы ОЭС на (ДАТА) года.

Считает, что указанный приказ противоречит ст.192 ТК РФ. Истцу и его коллегам поставлено в вину выполнение производственной программы ОЭС на (ДАТА) года на 82% считает, что МСУ №* сделало все должное для выполнения производственной программы на 3 квартал. Принятое решение работодателя о наличии вины в невыполнении производственной программы имеет формальный характер и основано не на анализе реальных результатов работы механического участка, а на распоряжении заместителя директора по производству от (ДАТА) №*. Реальной проблемой является формирование производственной программы без учета возможностей ОЭС.

Свои должностные обязанности истец выполнял в полном объеме, вины в неполном выполнении программы не имеется.

Ответчик в приказе от (ДАТА) не указал, какие конкретно трудовые обязанности нарушил истец Непонятно, в чем выражается дисциплинарный проступок. Производственная программа не выполнена в целом по ОЭС, что лишний раз свидетельствует о ее изначальной невыполнимости.

Обращает внимание, что его должностная инструкция Распоряжением от (ДАТА) №* отменена, однако именно она положена в основу приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Просит признать незаконным и отменить приказ АО «ГНЦ НИИАР» от (ДАТА) №*-ПК в отношении истца о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, указав следующее: Работает по трудовому договору в Опытно-эксперементальном отделе (далее ОЭС) АО ГНЦ НИИАР, является мастером МСУ №* ОЭС, который входит в структуру ОЭС. В его непосредственном подчинении находится 17 человек. В его обязанности входит организация, распределение, планирование работы среди его подчиненных, контроль за выполнением их работы. МСУ №* ОЭС занимается токарной и фрезеровочной работой, изготавливают детали или заготовки для деталей. Отмечает, что каждый заказ в ОЭС индивидуален, некоторая работа может занимать несколько месяцев. (ДАТА) его уведомили о том, что ОЭС в целом не выполнил программу на (ДАТА) года. Со своей стороны, его подразделение МСУ №* ОЭС сделало все возможное для выполнения производственной программы на 3 квартал, так как они выходили на работу в выходные дни, работали сверхурочно, дисциплину труда не нарушали. Изначально программа на 3 квартал 2022 года была невыполнима из-за отсутствия численного состава работников, морального износа станков, более того, в этот период они выполняли и иную работу, кроме той, что была запланирована на 3 квартал, на что также тратили свои усилия и время. Полагал, что у ответчика отсутствовали основания для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку своих должностных обязанностей не нарушал.

Представители истца ФИО2, ФИО3, допущенные к участию в процессе на стороне истца в порядке ст.53 ГПК РФ доводы иска поддержали, дав аналогичные пояснения, указав, что в действиях ФИО1 отсутствует вина, нет состава дисциплинарного проступка, соответственно отсутствуют основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Изначально производственная программа на (ДАТА) года являлась невыполнимой из-за отсутствия численного состава работников, износа оборудования, недопоставки материалов, работодатель изначально не учел свои возможности. В приказе о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 не описан дисциплинарный проступок, не указано, какие точно должностные обязанности он нарушил.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.33-34), иск не признала указав, что приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 от (ДАТА) №* вынесен в порядке и сроки, установленные ст.192 ТК РФ. Основанием для его вынесения послужил факт ненадлежащего исполнения ФИО1 трудовых обязанностей, выразившихся в не выполнении производственной программы ОЭС на (ДАТА) года. ФИО1 согласно трудовому договору от (ДАТА) работает мастером механосборочного участка №* Опытно-эксперементальной службы АО «ГНЦ НИИАР». Согласно должностной инструкции ФИО1 в его обязанности входит выполнение производственной программы участка. Производственная программа ОЭС на (ДАТА) года выполнена лишь на 82%, что подтверждено справкой по показателю за (ДАТА) года. Ссылка истца о невыполнимости программы на (ДАТА) года является необоснованной. Ссылка на не укомплектованность и износ оборудования не соответствует реальности. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из дела следует, что истец ФИО1 согласно трудовому договору №* от (ДАТА) трудоустроен мастером механосборочного участка №* Опытно-экспериментальной службы АО «ГНЦ НИИАР» (л.д.38,39).

Приказом АО «ГНЦ НИИАР» от (ДАТА) №* «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении мастера механо-сборочного участка №* ОЭС ФИО1, работодателем применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в выполнении не в полном объеме утвержденной производственной программы ОЭС на (ДАТА) года (л.д.11-12).

Основанием к изданию спорного приказа послужила служебная записка заместителя директора по производству АО «ГНЦ НИИАР» ФИО5 от (ДАТА) №*-ВК, согласно которой Опытно-экспериментальной службой не исполнена производственная программа на (ДАТА) года, утвержденная (ДАТА) №*.

Согласно служебной записке ответственными за исполнение производственной программы является в т.ч. мастер Механо-сборочного участка №* ОЭС ФИО1 (л.д.92).

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора истец ознакомлен (ДАТА) (л.д.56).

Из указанного выше приказа следует, что дисциплинарное взыскание к ФИО1 применено в связи с тем, что производственная программа ОЭС на (ДАТА) года была выполнена лишь на 82%, что подтверждено справкой по показателю «Выполнение производственной программы ОЭС» за (ДАТА) года.

Согласно указанному приказу основной задачей ФИО1 в соответствии с должностной инструкцией утв. (ДАТА) инвентарный №* является выполнение производственной программы участка с наименьшими затратами материальных и трудовых ресурсов. Во исполнение п.5.1 инструкции ФИО1 несет ответственность за выполнение производственной программы сменой в количестве, номенклатуре, комплектности и в сроки, установленные календарным планом.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ответчиком не представлено.

Распоряжением №* от (ДАТА) «Об исполнении ежеквартальных производственных программ ОЭС» за подписью зам.директора по производству ФИО6 (л.д.94) на начальника ОЭС ФИО7 возложена обязанность в срок до (ДАТА) ознакомить под роспись ответственных работников ОЭС с Производственной программой на (ДАТА) года (л.д.94).

Согласно Приложению №* к распоряжению №*-РП от (ДАТА) ФИО1 ознакомлен с производственной программой ОЭС на (ДАТА) года (ДАТА), т.е. спустя 28 дней со дня начала третьего квартала (л.д.101).

Согласно части 2 статьи 189 названного Кодекса работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Таким образом, для обеспечения трудовой дисциплины необходимо создание соответствующих организационных и экономических условий для нормальной производственной деятельности. Создание таких условий часть 2 статьи 189 Трудового кодекса РФ возлагает на работодателя. Сформулированная в ней в общей форме обязанность работодателя создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда, конкретизируется в других статьях Трудового кодекса РФ и федеральных законов, в иных нормативных правовых актах, содержащих нормы трудового права, коллективном договоре, соглашении, локальных нормативных актах, трудовом договоре.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: предоставлять работникам обусловленную трудовым договором работу; обеспечивать их оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать безопасность, охрану и гигиену труда; выплачивать работникам заработную плату в полном размере и в установленные сроки; предоставлять представителям работников полную и достоверную информацию, необходимую для заключения коллективного договора, соглашения; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и др.

Таким образом, ответчик до начала (ДАТА), заблаговременно не ознакомил ФИО1 с производственной программой на (ДАТА) года. Доводы ответчика, что истцу было известно о плановых показателях производственной программы на (ДАТА) года до начала третьего квартала, не свидетельствуют о законности привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1, так как доказательств того, что истцу была предоставлена возможность заблаговременно, до начала (ДАТА) ознакомиться с производственной программой с целью последующей организации производственного процесса МСУ №* ОЭС ответчиком суду не представлено.

Согласно трудовому договору от (ДАТА) ФИО1 обязался соблюдать трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

Из пояснений ответчика следует, что должностные обязанности истца установлены должностной инструкцией, утвержденной (ДАТА) (инвентарный №*).

Истец в судебном заседании утверждал, что указанная должностная инструкция отменена Распоряжением начальника ОЭС ФИО8.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 указанное обстоятельство не оспаривал, показав следующее: Он является начальником ОЭС ГНЦ НИИАР, в его подчинении находится в том числе МСУ №*, мастером которого является ФИО1 В связи с актуализацией документов в августе 2019 года должностная инструкция ФИО1 была отменена, на период совершения им дисциплинарного проступка новой должностной инструкции принято еще не было. По итогам (ДАТА) ОЭС в целом не выполнило производственную программу на 3 квартал. Считает, что ФИО1, в числе прочих работников не организовал работу на вверенном ему участке, не осуществлял контроль должным образом, за что и был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Указал, что производственная программа доводится до работников, в т.ч. и мастеров МСУ №*, после того, как она утверждается окончательно.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, его показания согласуются с письменными материалами дела.

Таким образом, со стороны ответчика суду не представлено бесспорных доказательств того, что на момент предъявления работодателем требования о выполнении производственной программы на 3 квартал 2022 года, как и на момент применения дисциплинарного взыскания, должностная инструкция мастера МСУ №* ОЭС АО «ГНЦ НИИАР» ФИО1 (инвентарный №* утвержденная (ДАТА)) являлась действующей, что само по себе не позволяет квалифицировать действия ФИО1 по выполнению производственной программы на 3 квартал 2022 года не в полном объеме, как дисциплинарный проступок.

Кроме того, со стороны ответчика не представлено доказательств того, что у истца ФИО1 имелась объективная возможность выполнить производственную программу на 3 квартал 2022 года в установленный срок, поскольку, как следует из пояснений истца и материалов дела в течение 3 квартала МСУ №* ОЭС выполнялись заказы по служебным запискам подразделений, не включенных в производственную программу, что подтверждается Справкой отработки основного персонала ОЭС и фактической выработки на (ДАТА) года.

Из указанной справки (л.д.112) следует, что механо-сборочный участок №* ОЭС АО «ГНЦ НИИАР» привлекался к работе сверхурочно 384 нормо/часа, требуемая производительность с учетом квалификации работников должна составлять 13 570 нормо/часа, а составила 12 291нормо/часа, без учета заказа 4906.

Исходя из смысла статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны конкретный дисциплинарный проступок, его место, дата и время совершения.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы закона в приказе от (ДАТА) не указано время, место, дата совершения дисциплинарного проступка ФИО1, его описание и обстоятельства совершения.

Из оспариваемого приказа следует, что при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности, работнику ФИО1 вменялось в качестве дисциплинарного проступка ненадлежащее исполнение обязанностей по выполнению в полном объеме производственной программы ОЭС на 3 квартал 2022 года, однако в приказе об объявлении выговора, работодатель не установил в какой период времени ФИО1 нарушал свои трудовые обязанности, в чем конкретно выразился дисциплинарный проступок, какие именно возложенные трудовым договором обязанности он не исполнил.

Вместе с тем, в своих письменных объяснениях ФИО1 указывал причины сложившейся ситуации, в частности, что объем установленных для него плановых задач был завышен и фактически не исполним, однако указанное в приказе никак не аргументировано.

Кроме того, учитывая положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем в рассматриваемом случае не представлено также доказательств того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, не имеющего дисциплинарных взысканий, его отношение к труду.

Факт ненадлежащего выполнения ФИО1 трудовых обязанностей, отраженных в оспариваемом приказе, не нашел свое подтверждение, поскольку оспариваемый приказ в части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора не соответствует требованиям трудового законодательства, в приказе не указано время, место, дата совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства совершения.

Таким образом АО «ГНЦ НИИАР» не доказан факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения иска, следует признать незаконным и отменить приказ АО Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов» от (ДАТА) №* в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении мастера механо-сборочного участка №* ОЭС ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ АО Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов» от (ДАТА) №* в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении мастера механо-сборочного участка №* ОЭС ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционных жалоб через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 16 марта 2023 года.

Судья Н.В. Кудряшева