74RS0002-01-2022-010239-17

Судья Величко М.Н.

дело № 2-2209/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8794/2023

14 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.,

судей Григорьевой А.П., Алферова И.А.

при секретаре Шалиеве К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 12 апреля 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» о признании недействительным решения общего собрания и о применении последствий недействительности решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Григорьевой А.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, к ООО «ЖЭУ» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом № от 02.12.2013г. в части п.7 и п. 10, и применении последствий недействительности указанного решения общего собрания, возложении обязанности на ООО «ЖЭУ» не начислять плату за услуги консьержа.

В обоснование требований указано, что истец является собственником <адрес>. 29.08.2022 года мировым судьей судебного участка №2 г. Снежинска Челябинской области удовлетворен иск ООО «ЖЭУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуги «консьержа» за период с 01.06.2020г. по 30.06.2021г. Решение вступило в законную силу. При рассмотрении данного дело истцу стало известно, что 03.12.2013г. состоялось общее собрание собственников помещений указанного дома, которые приняли решение о размещении консьержа в подъездах указанного дома за счет средств собственников в целях реализации пропускного режима и организации порядка в соответствующем подъезде (п.7) и об утверждении размера платы за услуги консьержа, ежемесячно выставляемой в счет – квитанции управляющей организации. С указанным решением истец не согласна.

Суд принял решение, которым оставил исковое заявление ФИО1 без удовлетворения

В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В ходе производства по делу, до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 по существу, в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда поступил запрос Центрального районного суда г. Челябинска, содержащий требование о возврате гражданского дела в суд первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы ФИО3, третьего лица заявляющего самостоятельные требования, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 июня 2023 года.

Заслушав мнение участников процесса –представителя ФИО3, ФИО1-ФИО4, представителя ООО «ЖЭУ» ФИО5, представителя ФИО2- ФИО6, не возражавших против возврата гражданского дела в суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Учитывая, что ранее поступившая апелляционная жалоба ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска 12 апреля 2023 года уже были принята к производству суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что разбирательство по делу в суде апелляционной инстанции не может быть проведено, так как в отношении поступившей апелляционной жалобы ФИО3 необходимо совершить процессуальные действия, предусмотренные ст.ст. 112, 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения указанных требований закона.

Руководствуясь ст.ст. 323-325, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 12 апреля 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» о признании недействительным решения общего собрания и о применении последствий недействительности решения общего собрания возвратить в Центральный районный суд г. Челябинска для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи