№ 12-63/2023
26RS0017-01-2023-002452-34
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
21 сентября 2023 года город Кисловодск
Судья Кисловодского городского суда Клочкова М.Ю. в 09 час. 00 мин. в помещении Кисловодского городского суда, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810026211004551994 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, вынесенное 08.06.2023 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по г. Кисловодску ФИО2 в отношении ФИО3, <данные изъяты>
установил:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по г. Кисловодску ФИО2 № 18810026211004551994 от 08.06.2023 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
ФИО3 обратилась с жалобой на указанный процессуальный акт, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку по материалам дела об административном правонарушении, в том числе с учетом видеозаписи, п. 5.2. ПДД РФ ФИО3 нарушен не был, так как дверь ТС при движении она не открывала. При этом диспозиция ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ является отсылочной, т.е. предусматривает обязательное указание на норму ПДД РФ. Нарушение каких-либо иных требований ПДД РФ ФИО3 не вменялось, следовательно, квалификация действий ФИО3 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не может считаться законной и обоснованной.
На рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку своего защитника Аджибаева Д.А., ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО3 не поступало, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в ее отсутствие.
На рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении потерпевший ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя ФИО5, ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО4 не поступало, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.
При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении защитник ФИО3, действующий на основании доверенности Аджибаев Д.А., поддержал доводы жалобы, судье пояснил, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, поскольку неуказание в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении пунктов ПДД РФ, запрещающих пассажиру осуществить высадку из ТС, свидетельствует об отсутствии события правонарушения, при этом сотрудниками ДПС не принято во внимание то обстоятельство, что водитель ТС Рено Логан, осуществил остановку ТС и высадку пассажира в нарушение требований п. 12.4 ПДД РФ. Просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.
При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении представитель потерпевшего ФИО4, действующий на основании доверенности ФИО5, полагал доводы жалобы несостоятельными, противоречащими совокупности собранных по делу об административном правонарушении доказательств, со всей очевидностью свидетельствующих о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Просил суд в удовлетворении жалобы отказать.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по г. Кисловодску ФИО2, вынесший оспариваемое постановление, судье пояснил, что исправлений в оспариваемое постановление им не вносилось, что подтверждается копией постановления, имеющейся в распоряжении защитника ФИО3, копия постановления, представленная в материалы дела представителем потерпевшего ФИО4, последнему им не выдавалась, и была получена ФИО4 в ОМВД России по г. Кисловодску, исправления внесены были лицом, которое выдавало соответствующую копию по запросу потерпевшего. Далее пояснил суду, что в оспариваемом постановлении им ошибочно было указано на нарушение пассажиром ФИО3 пункта 5.2 ПДД РФ, тогда как в соответствии с событием административного правонарушения, описанном им в оспариваемом постановлении, и иными материалами дела об административном правонарушении, ФИО3 был нарушен п. 5.1 ПДД РФ, т. е им была допущена описка.
Выслушав защитника ФИО3, Аджибаева Д.А., представителя потерпевшего КМР, ФИО6, допросив должностное лицо ФИО2, в качестве свидетеля, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к нижеследующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на адрес определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в силу ст. 1, п. 1 ст. 24 которого, правовое регулирование дорожного движения осуществляется в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий; права граждан на безопасные условия движения по адрес гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
Согласно пунктам 5.1, 5.2 Правил дорожного движения пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения. Пассажирам запрещается отвлекать водителя от управления транспортным средством во время его движения, открывать двери транспортного средства во время его движения.
В соответствии с пунктом 12.7 Правил дорожного движения запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.
Из материалов дела следует, что 08.06.2023 в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес> пассажир ФИО3 находясь в ТС Рено Логан г/н № открыла дверь транспортного средства и допустила столкновение с ТС БМВ Х5 г/н № под управлением КМР, движущегося в попутном направлении.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по г. Кисловодску ФИО2 вынесено 08.06.2023 соответствующее постановление №.
Установленные должностным лицом административного органа и судьей фактические обстоятельства совершения ФИО3 указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью добытых и исследованных доказательств, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2023 № 18810026211004551994, видеозаписью с места ДТП, просмотренной в судебном заседании с участием защитника ФИО3 и представителя потерпевшего КМР, рапортом сотрудника полиции от 08.08.2023, схемой места ДТП от 08.06.2023, объяснениями ФИО3, КМР от 08.06.2023 и иными материалами дела об административном правонарушении.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в ходе исполнения им его должностных обязанностей, в вышеуказанные время и месте, что отражено в составленных им процессуальных документах.
Имеющихся доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств правонарушения и виновности ФИО3 в его совершении.
Ошибочное указание должностным лицом в оспариваемом постановлении на нарушение водителем ФИО3 п. 5.2 ПДД РФ не влияет на отмену постановленного по делу акта, поскольку как следует из оспариваемого постановления 08.06.2023 в 15 час. 30 мин. по адресу: <...> пассажир ФИО3 находясь в ТС Рено Логан г/н № открыла дверь транспортного средства и допустила столкновение с ТС БМВ Х5 г/н № под управлением КМР, движущегося в попутном направлении, что соответствует диспозиции п. 5.1 ПДД РФ.
Допущенная должностным лицом описка может быть устранена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Доводы жалобы о том, что водитель ТС Рено Логан г/н №, осуществил остановку ТС и высадку пассажира в нарушение требований п. 12.4 ПДД РФ, не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку предметом рассмотрения является нарушение пассажиром ФИО3 положений ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
При этом участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей при разрешении вопроса о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по г. Кисловодску ФИО2 от 08.06.2023 № 18810026211004551994 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Ставропольский краевой суд.
Судья Клочкова М.Ю.