Судья Парадовская В.В. Дело №22-3049
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 22 ноября 2023 г.
Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,
при секретаре Тетеря Я.Ю.,
с участием прокурора Малесиковой Л.М.,
обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Чернышовой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чернышовой Е.С. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 31.10.2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца 00 суток, а всего до 5 (пяти) месяцев 00 суток, то есть до 3 февраля 2024 года.
Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Чернышовой Е.С. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
в производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области находится уголовное дело № 12301200054151543, возбужденное 4 сентября 2023 года ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
4 сентября 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 6 сентября 2023 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 3 ноября 2023 года.
12 сентября 2023 года ФИО1, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Постановлением врио зам.начальника ГУ МВД Росси по Воронежской области - начальником ГСУ ФИО2 от 5 октября 2023 года данное уголовное дело изъято из производства ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу и передано для расследования следователю СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области.
26 октября 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГУ МВД России по Воронежской области- начальником ГСУ ФИО2 до 5 месяцев 00 суток, то есть до 4 февраля 2024 года включительно.
27 октября 2023 года в Центральный районный суд г. Воронежа поступило ходатайство следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, согласованное с руководителем следственного органа - врио зам.начальника ГУ МВД Росси по Воронежской области - начальником ГСУ ФИО2 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 3 (три) месяца 00 суток, а всего до 5 (пяти) месяцев 00 суток, то есть до 3 февраля 2024 года.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает постановление незаконным, немотивированным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что органами следствия не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить занятие преступной деятельностью. Подозрение в особо тяжком преступлении и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными обстоятельствами для продления данной меры пресечения. ФИО1 не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда. По мнению стороны защиты, нахождение под стражей ФИО1 только затруднит расследование уголовного дела. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса о состоянии здоровья ФИО1 В ходе судебного заседания стороной защиты были приобщены документы, подтверждающие то обстоятельство, что в отношении ФИО1 имеется возможность избрания более мягкой меры пресечения, которые судом были проигнорированы.
Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.
Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Как следует из представленных материалов, в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей и причины по которым невозможно применение иной меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято районным судом в установленном ст.109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование дела закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия по делу продлен в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных действий, необходимость которых не вызывает сомнений.
Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, который обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, не работает.
Постановление районного суда содержит также мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья обвиняемого, не установлено. Необходимую медицинскую помощь он может получать и в условиях следственного изолятора.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции, не имеется.
Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку постановление суда является законным и обоснованным.
Поскольку ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 4 сентября 2023 года, срок меры пресечения ему продлен до 3 февраля 2024 года, резолютивная часть постановления подлежит уточнению указанием о том, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца 29 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 3 февраля 2024 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 31.10.2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Уточнить резолютивную часть указанием о том, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 2 (два) месяца 29 (двадцать девять) суток, а всего до 4 (четырех) месяцев 29 (двадцать девять) суток, то есть до 3 февраля 2024 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Копия апелляционного постановления направляется администрации места содержания под стражей для вручения обвиняемому, содержащемуся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья А.Н. Матвеев