Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,

при секретаре Косенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Калуге о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по городу Калуге о взыскании убытков в размере 150000 руб.

В обоснование иска указано, что в связи с обжалованием незаконного бездействия должностных лиц УМВД России по городу Калуге при расследовании уголовного дела № в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 150 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов РФ в лице УФК по <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика МВД России по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель ответчика УМВД России по городу Калуге в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> своего представителя в суд не направил, представил письменные возражения.

Выслушав представителя ответчика МВД России ФИО2, исследовав дело № по жалобе в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявителя ФИО1, письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание исполнителем юридической помощи (услуги) заказчику по обжалованию действий (бездействий) органов предварительного следствия в судебном порядке в рамках уголовного дела №.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Калужский районный суд <адрес> поступила жалоба в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявителя ФИО1 на бездействия должностных лиц УМВД России по <адрес> при расследовании уголовного дела №. В своей жалобе ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении руководства ООО «ЭКО-Индустрия». Данное дело неоднократно приостанавливалось. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении уголовного дела, поскольку истекли сроки предварительного следствия, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствии подозреваемого (обвиняемого) выполнены. Однако это не соответствует действительности, поскольку по удовлетворенному ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ не выполнен ряд следственных действий, а также не принято решения о возбуждении уголовного дела по статье 160 части 4 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, он просит признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц УМВД России по <адрес> при расследовании уголовного дела №, обязать руководителя УМВД России по <адрес>ге устранить допущенные нарушения.

Постановлением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о признании бездействия должностных лиц СУ УМВД России по <адрес> при расследовании уголовного дела № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворена.

Признаны незаконными и необоснованными бездействия должностных лиц УМВД России по <адрес> при расследовании уголовного дела № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на руководителя СУ УМВД России по <адрес> возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3, действуя в интересах ФИО1 на основании доверенности, участвовал в четырех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 26-ДД.ММ.ГГГГ с учетом перерыва.

В связи с оказанием ФИО3 юридических услуг, ФИО1 были понесены расходы в размере 150000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 названного Кодекса.

В данном случае расходы понесены истцом при рассмотрении в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации его жалобы на бездействие должностных лиц при принятии процессуального решения по его заявлению о совершении противоправных действий.

Прямого указания о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заинтересованного лица в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовно-процессуальное законодательство не содержит, однако это не означает, что такие расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц при наличии правовых оснований, установленных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное ограничивало бы право истца на судебную защиту.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных при обжаловании действий должностных лиц в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются обоснованными по праву.

Расходы на представительство в суде и на оказание юридических услуг входят в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлены на восстановление прав граждан, нарушенных в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц этих органов.

Вместе с тем, положения указанных норм следует применять с учетом положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано ранее, уголовно-процессуальное законодательство не содержит положений, предусматривающих возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заинтересованного лица в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень расходов, которые связаны с производством по уголовному делу (процессуальные издержки) и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

При этом согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Принцип разумности и справедливости применяется судом при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданским делам (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представительство в суде как в порядке гражданского, так и в порядке уголовного судопроизводства, суду следует исходить из принципов необходимости, оправданности, разумности и справедливости, иное нарушило бы равенство прав участников судопроизводства.

Руководствуясь указанными нормами, определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что данные расходы подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и по своей природе являются расходами по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в зависимости от сложности дела, объема защищаемого права и совершения конкретных действий, свидетельствующих об оказании юридической помощи в рамках обжалования действий должностных лиц по статье 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом характера и объема оказанных представителем услуг, сложности дела, объема проведенной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца (четыре судебных заседания), а также с учетом возражений ответчика относительно размера заявленных расходов, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 суммы в 25 000 руб. в счет возмещения понесенных истцом убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках обжалования действий должностных лиц в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года №248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Следовательно, убытки истца подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В связи с чем оснований для возложения данной обязанности на УМВД России по городу Калуге не имеется и суд отказывает в удовлетворении требований к данному ответчику.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части и к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Калуге - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Копотова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.