Судья Щелоков И.И.

Дело № 2-199/2023 (74RS0017-01-2022-004228-86)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-8651/2023

11 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Чекина А.В., Грисяк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 9 марта 2023 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 75 000 руб., расходов на оценку в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4 Ответчик признан виновным в произошедшем ДТП, его гражданская ответственность в установленном порядке застрахована не была. С целью определения подлежащих возмещению убытков истец обратился к эксперту ФИО7, произведён осмотр повреждённого транспортного средства, составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет 75 000 руб.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО5, третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Тинькофф страхование» (далее – АО «Тинькофф страхование») в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Представитель ответчика ФИО5 ранее в ходе судебного разбирательства указала, что повреждения заднего фонаря, крышки багажника, фаркопа и государственного регистрационного номера, не могли возникнуть в результате произошедшего ДТП, в связи с чем стоимость устранения обозначенных повреждений не может быть возложена на ответчика, предъявленные к взысканию расходы по оказанию юридических услуг завышены и подлежат уменьшению.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ФИО1 в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере 75 000 руб.; расходы по оплате услуг по оценке в размере 3000 руб.; расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами отчета, представленного истцом. Полагает, что отчет противоречит фотографиям с места ДТП, а размер ущерба должен быть рассчитан с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Положениями ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по инерции указанное транспортное средство совершило столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с 2 декабря 2018 года является ответчик ФИО1, собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, является ФИО2 с 9 января 2018 года.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению №73, составленному ФИО11, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по событию от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учёта износа 75 000 руб. (л.д. 15-23).

Ответчиком доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, в том числе исходя из другого объёма повреждений, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 причинил вред имуществу истца, его гражданская ответственность застрахована не была, в связи чем в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик является ответственным за возмещение вреда ФИО2 На основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы, расходы по уплате государственной пошлины.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя в жалобе о несогласии с размером материального ущерба, причиненного истцу, несогласии с выводами оценщика ФИО8, не опровергают выводов суда о принятии отчета в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приложения к отчету оценщика ФИО8 следует, что составитель отчета имеет соответствующую профессиональную подготовку.

Отчет оценщика ФИО8 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был представлен стороной истца самостоятельно в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства в обоснование заявленных требований.

Указанный отчет мог быть оспорен стороной ответчика, в том числе посредством заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, либо предоставления иного отчета. Из материалов дела следует, что указанным правом на предоставление доказательств ответчик не воспользовался.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей и исходя из оригинальных запасных частей, предусмотренных для замены заводом-изготовителем транспортного средства.

Судом первой инстанции при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, в полной мере была учтена приведенная выше правовая позиция, размер определен исходя из стоимости восстановления автомобиля по рыночным ценам без учета износа заменяемых узлов, деталей, агрегатов.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали изложенные в решении выводы суда, в связи, с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 9 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года.