Судья Малкова Я.В. УИД 16RS0046-01-2023-000720-63

дело №2-1972/2023

№ 33-16036/2023

учёт №211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2023 года город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Телешова С.А., изучив материалы гражданского дела по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4 на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 мая 2023 года, которым постановлено: исковое заявление удовлетворить; взыскать солидарно с ООО «Взрыв-Сервис», ФИО5, ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по банковской гарантии № 00151-22-03 от 1 марта 2022 года, предоставленной на основании соглашения № 22/ГА/0018-03 об установлении лимита ответственности от 1 марта 2022 года (по состоянию на 20 декабря 2022 года) в размере 26 044 716 руб. 86 коп., в том числе: 23 600 363 руб. 21 коп. - сумма денежных средств, уплаченных по банковской гарантии; 1 652 025 руб. 42 коп. - пени по просроченной задолженности по банковской гарантии; 271 337 руб. 58 коп. - комиссия за выдачу банковской гарантии; 109 891 руб. 72 коп. - пени по просроченной комиссии по банковской гарантии; 373 726 руб. 30 коп. - сумма процентов по раскрытой банковской гарантии за период с 17 ноября 2022 года по 20 декабря 2022 года; 37 372 руб. 63 коп. - пени по просроченным процентам по банковской гарантии; взыскать с ООО «Взрыв-Сервис», ФИО5, ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Взрыв-Сервис», ФИО5, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по банковской гарантии.

12 мая 2023 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционных жалобах представитель ФИО1 – ФИО2, представитель ФИО3 – ФИО4 просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Как следует из материалов дела, в нарушение вышеприведенных положений процессуального законодательства, к апелляционной жалобе, поданной представителем ФИО1 – ФИО2, не приложен документ, подтверждающий направление или вручение третьему лицу ФГУП «Главное управление специального строительства» копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у последнего отсутствуют.

В силу разъяснений, содержащихся в первом абзаце пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2, по вышеприведенным основаниям не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, содержащих в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, данное гражданское дело с апелляционной жалобой подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Взрыв-Сервис», ФИО5, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по банковской гарантии с апелляционными жалобами представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4 на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 мая 2023 года возвратить в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения лицам, подавшим апелляционные жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Телешова С.А.