Решение по делу № 2-33/2025 от 14.04.2025 - о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

УИД № Мотивированное решение

Дело № изготовлено 14.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 марта 2025 года

Комсомольский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО8,

представителя ответчика ООО «Дик» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Дик» о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

установил:

ФИО3 первоначально обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дик», в котором взыскать с ответчика сумму рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 426900 рублей, расходы на проведение оценки в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, госпошлину в размере 13 007 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца Toyota Camry, г.р.н. №, VIN № получил повреждения. Ответственность за причинение ущерба несет ООО «Дик», что подтверждается заключением экспертизы и документами, представленными страховой компанией. Согласно проведенной независимой оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 522 000 рублей. Заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (отчет № №) подтверждает необходимость данной суммы для полного восстановления автомобиля. Расходы на проведение оценки составили 25 000 рублей. После обращения в страховую компанию истцу была произведена выплата по ОСАГО в размере 95 000 рублей. Данная сумма не покрывает фактические затраты на восстановительный ремонт автомобиля. Таким образом, остаток затрат на восстановительный ремонт автомобиля, который должен быть возмещен ответчиком, составляет 426 900 рублей. О необходимости возмещения ответчик был извещен претензией от ДД.ММ.ГГГГ, а также присутствовал при проведении независимой оценки и получил копию отчета.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании судом принято к производству заявление истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 338591,17 рублей, расходы на проведение оценки в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, госпошлину в размере 13 007 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить, в целом дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО7 в возражениях и ранее проведенных судебных заседаниях исковые требования в заявленном размере не признала, при этом выводы судебной экспертизы не оспаривала. Пояснила, что подлежащим разрешению судом вопросом является вопрос о надлежащем размере страхового возмещения. Полагает, что с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. При этом размер ущерба определяется на дату происшествия, а надлежащим размером страховой выплаты необходимо считать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа исходя из Положения ЦБ РФ о Единой методике расчета. Таким образом, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, должна составлять 262 103 рублей (418 751 руб. – 156 648 руб.). Также представитель возражала против удовлетворения судебных расходов в заявленном размере ссылаясь на недоказанность их несения истцом.

Представители третьих лиц АО «Альфа Страхование», СПАО «Ингосстрах», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Комсомольского районного суда <адрес> (http://komsomolsky.iwn.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства - автомобиля Toyota Camry, г.р.н. № (т. 1 л.д. 99).

ООО «Дик» является собственником транспортного средства – автомобиля ГАЗ GAZELLE NEXT, г.р.н. № (т. 1 л.д. 100).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Toyota Camry, г.р.н. № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ГАЗ GAZELLE NEXT, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что автомобилю ГАЗ GAZELLE NEXT, г.р.н. № причинены видимые повреждения: передний бампер, автомобилю Toyota Camry, г.р.н. № – задние: крышка багажника, фонари справа, слева, бампер, накладки (т. 1 л.д. 103).

Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут он ехал на своем автомобиле Toyota Camry, г.р.н. № по <адрес> в сторону ТРЦ ФИО1, остановился на запрещающий сигнал светофора. В этот момент получил удар в заднюю часть автомобиля (т. 1 л.д. 104).

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут он ехал на автомобиле Газель, г.р.н. № по <адрес>, при повороте на <адрес> в сторону ТРЦ ФИО1 не успел затормозить и врезался в заднюю часть автомобиля Toyota Camry, г.р.н. № (т. 1 л.д. 105).

Факт столкновения при указанных обстоятельствах автомобилей ГАЗ GAZELLE NEXT, г.р.н. № и Toyota Camry, г.р.н. №, лицами, участвующими в деле не оспаривался.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № (далее также - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем ГАЗ GAZELLE NEXT, г.р.н. №, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не принял надлежащих мер по соблюдению безопасной скорости движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota Camry, г.р.н. №, остановившийся на запрещающий сигнал светофора.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем Toyota Camry, г.р.н. № была застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ GAZELLE NEXT, г.р.н. № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором указал банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля Toyota Camry, г.р.н. А301МО90, по итогам осмотра страховщиком подготовлен акт № где перечислены выявленные повреждения автомобиля потерпевшего (т. 1 л.д. 36, 75-77).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Альфа Страхование» заключено письменное соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с которым по результатам проведенного совместного осмотра поврежденного транспортного средства, стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 95 100 рублей и не настаивают на организации независимой технической экспертизы (т. 1 л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 95 100 рублей.

Указанное, свидетельствует о выполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения с учетом износа на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по обращению ФИО3, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Camry, г.р.н. №, по среднерыночным ценам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 522 000 рублей (т. 1 л.д. 6-15 оборот).

С учетом возражений представителя ответчика по поводу оценки расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «КонЭкс».

Согласно заключению эксперта ООО «КонЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г.р.н. № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, исходя из единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № составляет: с учетом износа – 100 026,83 рублей, без учета износа – 156648 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г.р.н. № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, исходя из рыночных цен <адрес>, составляет 418751 рублей, на момент выполнения экспертизы – 438618 рублей (т. 1 л.д. 174-211).

Указанное заключение эксперта, соответствует требованиям ст. ст. 84-86 ГПК РФ и принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

При этом суд отмечает, что эксперт, являющийся экспертом-техником, был предупрежден судом об уголовной ответственности за ФИО1 заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, все выводы в заключении мотивированы и не вызывают сомнений в их объективности. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В момент ДТП автомобилем ГАЗ GAZELLE NEXT, г.р.н. №, принадлежащем на праве собственности ООО «Дик», управлял водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Установлено, что ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Дик», что подтверждается копией его трудовой книжки (т. 1 л.д. 122).

Согласно копии путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Дик» в период с 10 часов 00 минут по 19 часов 30 минут водитель ФИО2 на автомобиле ГАЗ GAZELLE NEXT, г.р.н. № осуществлял перевозку автозапчастей на территории <адрес> и <адрес> по заданию ООО «Дик» (т. 1 л.д. 123).

При данных обстоятельствах ООО «Дик» является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в части, не возмещенной страховой выплатой.

По общему правилу страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Однако, по смыслу положений Закона об ОСАГО и разъяснений п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без наличия предусмотренных подп. «а»-«е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО условий запрет установлен на одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в то время как в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик и потерпевший вправе достигнуть соглашения о страховой выплате в денежной форме даже в случае наличия у страховщика возможности организации ремонта транспортного средства.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В данном случае судом установлено, что со стороны потерпевшего ФИО3 имело место как заявление о страховом возмещении в безналичной денежной форме по представленным реквизитам, так и письменное соглашение о страховой выплате в денежной форме с указанием банковских реквизитов потерпевшего. При этом произведенная страховщиком выплата страхового возмещения в денежной форме потерпевшим принята, факт надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по указанному соглашению истцом не оспаривался.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).

В пунктах 64 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из изложенного следует, что при оценке произведенного страховщиком страхового возмещения в форме страховой выплаты в связи с повреждением транспортного средства в целях установления его надлежащего размера, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как отмечалось выше, согласно заключению эксперта ООО «КонЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля Toyota Camry, г.р.н. № в соответствии с единой методикой определения, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа составлял – 100 026,83 рублей.

Таким образом, надлежащим размером страхового возмещения по страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выбранного потерпевшим способа страхового возмещения, является денежная сумма в размере 100 026,83 рублей.

Из материалов дела следует, что денежная сумма, указанная в соглашении о выплате страхового возмещения в денежной форме, заключенном между АО «Альфа Страхование» и ФИО3, не превышает указанный размер и составляет 95 100 рублей. При этом проверить правильность расчета страховой компанией суммы 95 100 рублей не представляется возможным, поскольку данный расчет произведен по результатам осмотра поврежденного автомобиля потерпевшего, произведенного страховщиком, при этом стороны не настаивали на проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства (пункт 2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, страховая выплата произведена АО «Альфа Страхование» в меньшем размере, чем она подлежала выплате в рамках договора обязательного страхования исходя из выбранной потерпевшим формы страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, полученной истцом.

Определяя фактический размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства, суд исходит из заключения эксперта ООО «КонЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта пострадавшего ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Toyota Camry, г.р.н. №, исходя из рыночных цен в <адрес> на момент выполнения экспертизы (разрешения спора) составляет – 438618 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО3 к ООО «Дик» о возмещении ущерба подлежат удовлетворению и с причинителя вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 338591,17 рублей (438618 руб. – 100026,83 руб. = 338591,17 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судом факт злоупотребления истцом процессуальными правами не установлен.

Истец основывал первоначально заявленные требования на выводах отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем истец обосновал уточненные исковые требования на выводах судебной экспертизы, при этом истец является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки ущерба, и поэтому не мог предполагать, что указанная в отчете № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, является явно завышенной, в связи с чем изменение истцом размера исковых требований в сторону уменьшения заявленной суммы после проведения судебной экспертизы не может расцениваться как злоупотребление правом. Иное ответчиком не доказано.

Размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от отчета специалиста. Доказательства совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК) отсутствуют.

Истец произвел оплату услуг по оценке в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31). Указанная сумма подлежит возмещению ответчиком истцу.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств несения расходов по составлению отчета, являются несостоятельными.

Истцом при подаче искового заявления при цене иска 426 900 рублей уплачена государственная пошлина в размере 13172,50 рублей, что подтверждается чеками (т. 1 л.д. 37, 48).

В связи с уменьшением цены иска до 338 591,17 рублей, государственная пошлина подлежала бы уплате в размере 10965 рублей. Разница 2207,50 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная на основании пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Дик» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дик» ОГРН №, ИНН №, в пользу ФИО3 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>) в счет компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 338591,17 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10965 рублей, а всего 374556,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Хлупина