УИД: 59RS0035-01-2022-001791-28
Судья – Крымских Т.В. (гр.д.№ 2-1051/2023)
Дело № 33–7101/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 27.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Симоновой Т.В.,
судей Варзиной Т.В., Делидовой П.О.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Соликамского городского суда Пермского края от 30.03.2023.
Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., судебная коллегия
установил а :
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указал, что 04.03.2022 около 18.30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля. Его автомобиль Рено Дастер государственный регистрационный знак ** был припаркован возле дома по адресу: Соликамский городской округ, <...>. Житель поселка Старовер С.И, управляя транспортным средством марки УАЗ без государственных регистрационных знаков, во время движения совершил столкновение с его автомобилем, после чего с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, а ему – материальный ущерб. Он произвел оценку стоимости восстановления транспортного средства. Согласно заключению эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта составила 109 723 рубля.
Судом постановлено решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 109 700 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 394 рубля, почтовые расходы на отправку искового заявления в сумме 155 рублей, всего взыскано: 120 749 рублей. В остальной части исковые требования к ФИО3 оставлены без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что автомобиль УАЗ, принадлежащий ей на праве собственности, утилизирован в 2009 году. Приводит доводы о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ДТП произошло в результате столкновения именно с принадлежащим ей автомобилем, указывает, что в материалы дела не представлено доказательств об установлении автомобиля, участвующего в ДТП, а также лицо, управляющего им на момент столкновения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 поименованного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из данной правовой нормы следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Исходя из содержания приведенной нормы бремя доказывания выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль марки Рено Дастер государственный регистрационный знак **, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, сведениями ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу.
На дату 04.03.2022 гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», также, по договору КАСКО транспортное средство застраховано в ПАО СК «Росгосстрах».
Автомобиль УАЗ-31514-10 без государственных регистрационных знаков, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, что подтверждается сведениями ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу – карточкой учета транспортного средства, материалами наследственного дела к имуществу умершего ЕИ., не оспорено и не отрицается сторонами. Сведений о наличии договоров страхования в отношении автомобиля УАЗ-31514-10, в том числе, гражданской ответственности водителя данного транспортного средства, в материалы дела не представлено.
Транспортное средство ФИО3 снято с регистрационного учета в связи с утилизацией 08.12.2009, что следует из карточек учета ГИБДД.
Из материалов дела, а также материалов проверки по факту ДТП, уставлено, что 04.03.2022 около 18.30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак **, стоявшего на обочине поселковой дороги п. Сим Соликамского городского округа, и двигавшегося автомобиля марки УАЗ-31514-10 без государственных регистрационных знаков, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3, и находившегося под управлением ответчика ФИО2
В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль Рено Дастер государственный регистрационный знак ** получил механические повреждения.
Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается как материалами проверки КУСП№3681 по заявлению ФИО1, так и показаниями свидетелей, допрошенных, в том числе, в судебном заседании.
В частности, свидетель МВ. показал, что о дорожно-транспортном происшествии ему сообщил сосед, НА., являвшийся очевидцем произошедшего, после чего, он сообщил об этом свидетелю ПН., а также отцу, ФИО1 Свидетель ПН. подтвердила данные сведения и пояснила, что она находилась в доме, около которого был припаркован автомобиль истца, сообщила об этом истцу, при этом выяснила, что истец был очевидцем произошедшего. Все свидетели указали на ответчика ФИО2 как на виновника произошедшего.
Сам истец в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что н являлся очевидцем произошедшего, при этом, расхождения с объяснениями, данными им сотрудникам полиции, объяснил своим волнением после ДТП.
Как следует из материала проверки КУСП №3681, ФИО1 сразу же после происшествия, в 19.03 час. Обратился в правоохранительные органы в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом согласно п. 5 данной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Судом первой инстанции не установлено оснований для оговора истцом ответчиков, какие-либо неприязненные отношения отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает установленным факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных истцом, при этом, приходит к выводу о том, что виновником ДТП явился ФИО2, управлявший автомобилем марки УАЗ-31514-10 без государственных регистрационных знаков, и допустивший наезд на стоящий на обочине автомобиль истца Рено Дастер государственный регистрационный знак **, чем нарушил положения п. 1.5, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. После дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 покинул место дорожно-транспортного происшествия. Доказательств того, что ДТП совершено иным лицом, не представлено.
Факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается справкой - сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в котором зафиксированы механические повреждения транспортного средства, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, фототаблицами, актами осмотра транспортного средства, проведенными страховой компанией, а также специалистом ООО «Экспенрт».
По факту ДТП истец обращался в СПАО «Ингосстрах» и в ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой. В обоих случаях ДТП, с учетом условий страхования и обстоятельств дела, было признано не страховым случаем.
Согласно Экспертному заключению № 08/05-2022 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, выполненному специалистом ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак ** составила 109 700 рубля.
Разрешая вопрос о возложении ответственности за причиненный ущерб, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб, является собственник автомобиля, ФИО3
Судебная коллегия с таким выводом соглашается, он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным обстоятельствам.
Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу от 29.03.2023 года транспортное средство УАЗ-31514-10 цвета белая ночь имеет кузов № ** и двигатель № **, ранее принадлежало ЕИ., сведения о последнем владельце – ФИО3.
Таким образом, именно ответчик ФИО3 является законным владельцем, собственником транспортного средства УАЗ-31514-10 цвета белая ночь имеет кузов № ** и двигатель № **.
Истцом суду представлены фотографии транспортного средства марки УАЗ-31514-10 светлого цвета (цвет белая ночь), которое в настоящее время находится в п. Сим и передано ФИО2 жителю поселка Маркову.
Из представленного фотоматериала видно, что транспортное средство имеет кузов № ** и двигатель № **.
Данные фотографии были исследованы судом, оценены в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами, при этом, суд обоснованно установил, что представленное на фотографияих транспортное средство является именно тем транспортным средством, которое принадлежало ФИО3 и участвовало в дорожно-транспортном происшествии, в котором причинен ущерб автомобилю истца.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО3 как с собственника автомобиля, которым управлял причинитель вреда ФИО2 материального ущерба. При этом суд исходил из того, что действия водителя ФИО2, нарушившего положения п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с полученным материальным ущербом истца. Учитывая, что ФИО3 в материалы дела не представлено доказательств утилизации автомобиля УАЗ, а также того, что указанный автомобиль выбыл из ее законного владения помимо ее воли, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований к виновнику ДТП – ФИО2
Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.
Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что автомобиль УАЗ-31514-10 цвета белая ночь имеет кузов № ** и двигатель № ** был утилизирован в 2009 году, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, при этом, суд обоснованно отклонил их, поскольку, никаких достоверных доказательств утилизации данного автомобиля представлено не было, более того, свидетель СР., допрошенный в судебном заседании, подтвердил то обстоятельство, что ФИО2 забрал автомобиль, сданный ФИО3 на утилизацию, заказывал запасные части для него, данный факт имел место более 10 лет назад, последний раз он видел УАЗ осенью 2022 (т.1 л.д.95 оборот-97).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что автомобиль УАЗ, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, утилизирован в 2009 году материалы дела не содержат.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ФИО3 не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих передачу права на владение автомобилем ответчика иным лицам, либо выбытия автомобиля из владения ЕН. против её воли, в результате противоправных действий других лиц.
Доводы о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ДТП произошло в результате столкновения именно с принадлежащим ФИО3 автомобилем и что лицо, управляющее автомобилем, не установлено являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, оснований не доверять показаниям свидетелей ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы о том, что автомобиль продан ФИО2 некоему иному лицу, подлежат отклонению, поскольку никаких достоверных доказательств этому не представлено.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были выяснены позиции страховых компаний, поскольку, страховые компании были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, своих позиции в ходе рассмотрения дела высказывали.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Соликамского городского суда Пермского края от 30.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 решение – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2023.