дело № 33-11555/2023 (№ 2-3140/2023)
УИД: 66RS0004-01-2023-001783-81
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21.07.2023
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
ФИО1
судей
Страшковой В.А.
ФИО2
при помощнике судьи Емшановой А.И.
при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод им. В.В. Воровского» об уменьшении цены договора
по частной жалобе ответчика на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2023.
Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Машиностроительный завод им. В.В. Воровского» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве №Д1.8/П261 от 30.03.2020 на сумму 400000 руб., взыскании указанной суммы с ответчика, а также взыскании штрафа.
Определением суда от 24.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4 ООО «Уральское бюро строительной экспертизы».
Не согласившись с вынесенным определением в части распределения судебных расходов, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить в части возложения обязанности по оплате на ответчика, расходы по проведению экспертизы возложить на истца. В обоснование жалобы указано, что ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось, ответчик возражал против назначения экспертизы, представитель истца согласился оплатить расходы по проведению судебной экспертизы. Кроме того указывает, что в судебном заседании 24.05.2023 указано на привлечение АО «Принцип Недвижимости» в качестве третьего лица, однако согласно информации с официального сайта суда АО «Принцип Недвижимости» является ответчиком. В качестве третьего лица указано «Екатеринбургская электросетевая компания», но в судебном заседании данный вопрос рассмотрен не был.
В возражениях на частную жалобу истец просит отказать в удовлетворении частной жалобы ответчика, указывает, что при разрешении судом вопроса о назначении экспертизы истцом были представлены иные вопросы, чем те, которые указаны в определении суда. Вопросы, поставленные судом на разрешение эксперту идентичны тем, что были представлены ответчиком (л.д. 215-216)
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда 22.06.2023.
Представители сторон просили рассмотреть частную жалобу в их отсутствие, о чем представлены письменные заявления.
Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве № Д1.8/П261 от 30.03.2020 на сумму 400 000 руб., взыскании с ответчика излишне уплаченной по договору участия в долевом строительстве суммы 400000 руб., штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что в ходе осмотра при приемке объекта выявлено, что вдоль стены, то есть на площади подлежащего передаче машино-места, размещены инженерные коммуникации, препятствующие надлежащей эксплуатации машино-места по его целевому назначению.
На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:
1) Является ли наличие инженерных коммуникаций, находящихся на стене в машино-месте № 261 по адресу: <адрес>, этаж -1 препятствием к использованию машино-места в соответствии с назначением по договору?
2) В случае, если инженерные коммуникации на стене являются препятствием к использованию машино-места № 261 по адресу: <адрес> по назначению, то какова соразмерная стоимость уменьшения цены согласно условиям договора?
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла назначает экспертизу.
Назначая по делу судебную экспертизу для проверки возможности использования машино-места по назначению, а также в случае установления препятствий к использованию – установления соразмерной стоимости уменьшения цены договора, суд исходил из того, что установление данного факта возможно лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний.
В частной жалобе ответчик оспаривает отнесение на него расходов на проведение судебной экспертизы.
В соответствии с разъяснениями пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения. Определения, обжалование которых не предусмотрено названным Кодексом специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена. Указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.
Таким образом, процессуальным законодательством предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В рамках настоящего спора, исходя из положений ст. 7 Закона № 214-ФЗ, именно на ответчике лежит бремя доказывания соответствия переданного истцам объекта долевого строительства условиям договора участия в долевом строительстве.
Доводы жалобы о необоснованном возложении на ответчика расходов на оплату судебной экспертизы не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку судом правомерно учтено бремя доказывания обстоятельств по делу.
По результатам рассмотрения дела ответчик не лишен возможности реализовать свое право на возмещение судебных расходов в порядке, предусмотренном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы частной жалобы, в том числе о несоответствии информации о лицах, участвующих в деле, на официальном сайта суда, правого значения для рассмотрения данной частной жалобы не имеют, основанием к отмене обжалуемого определения не являются.
При таких обстоятельствах, принятое судом определение является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
Страшкова В.А.
ФИО2