Дело № 2-215/23 изг.ДД.ММ.ГГГГ
УИД 76RS0017-01-2022-002406-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Орловой Ю.В.,
при секретаре Третьяковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 19 апреля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчицы в счет возмещения причиненного ему ущерба сумму в размере 218 737 рублей 62 коп., расходы по оплате заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5499 рублей.
В иске указано, что 29 мая 2022 года истец, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Форд Фокус, г.р.з. №, ехал по трассе Москва-Холмогоры, когда неожиданно перед ним выскочила собака крупной породы. Собака выскочила неожиданно прямо перед самым автомобилем. У истца не было технической возможности избежать столкновения, в результате которого был совершен наезд на собаку. Собака погибла. Как выяснилось, собака принадлежала ответчице ФИО2, которая выгуливала собаку и отпустила ее с поводка. На место были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт дорожно-транспортного происшествия. При этом ответчица в присутствии сотрудников ГИБДД не отрицала свою вину и обещала помочь в ремонте автомашины. Впоследствии ответчица от своих обещаний отказалась.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно выводам специалиста ООО «Артэкс», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 59 432,82 руб., без учета износа – 218 737,62 руб.
Указанный ущерб истец просит взыскать с хозяйки собаки ФИО2
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал. К изложенному в иске пояснил, что после наезда на собаку к его автомобилю сразу же подошла женщина – ответчица по делу. В руке у нее был поводок, она не отрицала, что собака принадлежит ей. Им на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Когда сотрудники ГИБДД приехали, ответчица предложила урегулировать вопрос возмещения вреда по мирному, она сказала, что у нее есть знакомые в автосервисе, которые восстановят автомобиль. В связи с чем, сотрудники ГИБДД зафиксировали факт наезда, но оформлять ДТП не стали. Однако, после ответчица отказалась от возмещения ущерба. В связи с чем, он обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта. Также представил в материалы дела видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще.
От представителя ответчика по доверенности ФИО3 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.
Судом ходатайство представителя ответчика было отклонено, поскольку неявка в судебное заседание представителя не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела и не лишает ответчика возможности воспользоваться услугами иного представителя либо лично принять участие в судебном заседании.
Ранее в материалы дела представителем ответчика были представлены письменные возражения, в которых указано, что ответчик с исковыми требованиями не согласна, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2022 года не является допустимым доказательством по делу, поскольку не устанавливает наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца. Все обстоятельства ДТП, в т.ч. характер и перечень видимых повреждений транспортного средства, якобы полученных истцом в ДТП 29.05.2022 года, указаны инспектором без надлежащего осмотра транспортного средства, исключительно со слов истца, что противоречит требованиям Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв.Приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664. Кроме того, указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении составлено лишь 08.06.2022 года, т.е. спустя 9 дней с момента совершения ДТП.
Представленное в дело заключение № 2022/503 от 09.08.2022 года об определении стоимости восстановления транспортного средства, которое составлено по факту ДТП от 08.06.2022 года, не подтверждает размер причиненного истцу ущерба, выполнено без применения единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года № 735-П. О проведении осмотра автомобиля ФИО2 уведомлена не была, осмотр производился без ее участия.
Таким образом, вина ответчика в причинении заявленного истцом ущерба не установлена и не доказана материалами дела, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца отсутствует. Отсутствие причинно-следственной связи повреждений ТС истца с наездом на собаку не образует состав гражданско-правовой ответственности, определенный в ст.1064 ГК РФ, вследствие чего заявленный ко взысканию ущерб возмещению не подлежит.
Представитель третьего лица – ГИБДД УМВД России по ЯО в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела извещен надлежаще.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд, выслушав истца, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пп. 1 п. 5 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования, в том числе исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что 29.05.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Форд Фокус, 2007 г.в., г.р.з№, принадлежащего ФИО1, и под его управлением (наезд на животное – собаку породы Хаски).
Собака породы Хаски принадлежала ФИО2, что также ответчиком не оспаривалось, и подтверждается материалами дела, в том числе приобщенной видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия.
Из полученного ответа на запрос из УМВД России по ЯО следует, что по данным Автоматизированной информационно-управляющей системы ГИБДД УМВД России по ЯО, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 29.05.2022 года с участием автомобиля Форд Фокус, г.р.з№ не зарегистрировано. Материалы направить не представляется возможным. Подтверждают, что по данному факту в ОБ ДПС ГИБДД поступило сообщение из ОМВД по Ярославскому району Ярославской области. ДТП имело место, но сотрудниками Госавтоинспекции не оформлялось.
К ответу приложен рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД, выезжавшего 29.05.2022г. на место дорожно-транспортного происшествия.
В рапорте указано, что 29.05.2022г. во время несения службы в составе экипажа «5136» осуществлялся выезд по адресу: Ярославская область, Ярославский район, обход г.Ярославля через р.Волга, Юбилейный мост, напротив дома 45 п.Лесная Поляна, по факту наезда автомашины Форд Фокус, г.н.№ на животное (собаку). Прибыв на место, водитель данной автомашины и собственник собаки отказались от оформления ДТП, пояснив, что урегулировали взаимоотношения и материальный ущерб между собой.
Также представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 08 июня 2022г. инспектором ДПС об ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО, в котором указано, что 29.05.2022г. около 8-40 час. на автодороге М8 ФАД Холмогоры на территории Ярославского района Ярославской области напротив д.Куксенки, не доезжая остановки общественного транспорта 300м. д.Куксенки, водитель ФИО1, управляя автомашиной Форд Фокус №, совершил наезд на животное (собака). Автомашина получила повреждения: передний бампер, нижняя часть переднего бампера, левая противотуманна фара с декоративной накладкой, с левой стороны блокуправления, декоративная решетка радиатора.
В подтверждение размера причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта), истцом представлено заключение от 09 августа 2022г., выполненное специалистом ООО «Артэкс» ФИО4 (№ 1756 в государственном реестре экспертов техников).
Согласно данного заключения, 03 августа 2022 года был произведен осмотр т/с Форд Фокус, г.р.з. №, о чем составлен Акт № 2022/503.
В Акте зафиксированы повреждения, которые, по мнению эксперта-техника, относятся к рассматриваемому событию:
- фара противотуманная левая – утрата, на осмотр не представлена;
- бампер передний – раскол, в левой части с утратой фрагмента;
- накладка защитная передняя бампера лев. – утрата на осмотр не представлена;
- решетка левая – утрата, на осмотр не представлена;
- усилитель передн.номерного знака – раскол;
- конденсатор – деформация;
- радиатор – негерметичен при работе течь жидкости;
- брызговик передн.верхн. Часть (спойлер) – утрата, на осмотр не представлена;
- поперечина передн.бампера – деформация, на площади менее 10%, в левой части;
- кронштейн блока управления двигателем – раскол.
Также зафиксированы дефекты эксплуатации (не связанные с рассматриваемым случаем): усилитель переднего бампера, очаговая коррозия в левой части.
Стоимость устранения дефектов (без учета износа) определена в размере 218 737,62 руб.
Суд доверяет представленному заключению, так как выполнивший исследование специалист обладает специальными познаниями в области технических экспертиз транспортных средств, заключения выполнены на основании визуального осмотра объекта исследования.
Суд считает, что материалами дела с достоверностью подтверждается тот факт, что указанный выше ущерб был причинен истцу по вине ответчицы, ввиду ненадлежащего контроля за поведением принадлежащего ей животного, что позволило животному выбежать на проезжую часть, что явилось причиной ДТП с участием автомобиля истца.
Нарушений ПДД в действиях истца судом не установлено.
Соглашаясь с представленным истцом заключением, суд считает необходимым учесть следующее.
По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина-причинителя вреда.
Определяя окончательный размер ущерба, подлежащего взысканию, суд считает возможным уменьшить его до 150 000 рублей, с учетом имущественного положения ответчика, поскольку умысел на причинение вреда у ответчицы отсутствовал.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 150 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 500 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.
Судья Ю.В.Орлова