УИД 74RS0№-02

Судья Беляева Т.А.

Дело № 2-3271/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-3541/2023

10 августа 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.,

судей Норик Е.Н., Алферове И.А.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,

при секретаре Шалиеве К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 21 ноября 2022 года по делу по иску администрации города Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к ФИО1 об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение муниципального образования город Челябинск, выплаты компенсации за изъятое жилое помещение, о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца администрации города Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – ФИО2, ответчика ФИО1, прокурора Соколовой Н.Ф., судебная коллегия

установила:

администрация города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска обратились в суд с иском к ФИО1 с требованиями:

об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, путем выплаты возмещения в размере <данные изъяты> рублей,

прекращении права собственности ФИО1 на указанное жилое помещение после выплаты возмещения в размере <данные изъяты> рублей,

признании права собственности муниципального образования «город Челябинск» на указанное жилое помещение после выплаты возмещения в размере <данные изъяты> рублей,

признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (т. 1 л.д. 11-12).

В обоснование требований указано на то, что ФИО1 является собственником жилого помещения площадью 26,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Распоряжением № от 13 ноября 2020 года многоквартирный дом, в котором расположена квартира ответчика, признан аварийным и подлежащим сносу. Во исполнение данного распоряжения было принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, выплате собственникам квартир денежной компенсации. Согласно оценке, рыночная стоимость жилого помещения ответчика составила <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, администрации города Челябинска ФИО2, просила удовлетворить исковые требования. Представитель истца, не оспаривая заключение эксперта, просила не включать в размер возмещения сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Представитель ответчика - ФИО3, согласилась с иском с учетом заключения эксперта по размеру возмещения.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняла.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, изъято для муниципальных нужд, путем выкупа по цене равной <данные изъяты> рублей. После выплаты возмещения в размере <данные изъяты> рублей прекращено право собственности ФИО1, признано право собственности муниципального образования «город Челябинск», на квартиру по адресу: <адрес>. ФИО1 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда изменить, установить размер возмещения, указанный в иске. Ссылаются на то, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт определена неправильно, экспертом осуществлен расчет за период с 1992 по 2020 годы, тогда как данную компенсацию следовало определять по дату первой приватизации в доме. Считает, что обязанность производства капитального ремонта сохраняется за бывшим наймодателем перед бывшим нанимателем, однако, ФИО1 приобрела квартиру по договору купли-продажи, нанимателем жилого помещения не являлась. Полагает, что поскольку дом признан аварийным и подлежащим сносу спустя 2 месяца после покупки квартиры ФИО1, стоимость жилого помещения по договору купли-продажи содержало корректировку на аварийное состояние дома, основание для компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отсутствовало.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, ответчик ФИО1 ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просят судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части определения размера выкупной цены ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежало на праве собственности ответчику ФИО1, располагалось в многоквартирном доме 1946 года постройки (т. 2 л.д. 11-12, 32, 33).

Распоряжением заместителя Главы города Челябинска по городскому хозяйству № от 13 ноября 2020, дом № по <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д.55).

Во исполнение данного распоряжения администрацией города Челябинска принято распоряжение № от 6 мая 2021 года об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный дом, и жилых помещений в доме с выплатой собственникам денежного возмещения (т.1 л.д.54).

С целью выкупа жилых помещений осуществлена оценка жилого помещения ответчика. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с учетом убытков за изымаемый объект недвижимости № от 25 мая 2021 года стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 26,4 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 34-53).

В связи с возникшим спором относительно размера компенсации за изымаемое имущество, по ходатайству ответчику ФИО1 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Тройка К» (далее по тексту ООО «Тройка К») (т. 1 л.д. 81-82).

Из заключения судебной экспертизы № от 31 октября 2022 года следует, что рыночная стоимость квартиры, без учета стоимости земельного участка и общедомового имущества составила <данные изъяты> рублей; стоимость доли в праве на общедомовое имущество – в размере <данные изъяты> рублей; стоимость доли в праве на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом – в размере <данные изъяты> рублей; убытки в общем размере <данные изъяты> рублей, включая временное пользование иным жилым помещением в размере <данные изъяты> рублей, переезд в новое жилое помещение в размере <данные изъяты> рублей, поиск другого места проживания (услуги риэлтора) в размере <данные изъяты> рублей, оформление прав собственности в размере <данные изъяты> рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере <данные изъяты> рублей) (т.1 л.д. 88-116). В заключении экспертом указано, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере <данные изъяты> рублей определена исходя из периода с 1992 года по 2020 год (т.1 л.д. 100-101).

Выводы эксперта приведены с учетом округления сумм. Эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость квартиры с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей, включает стоимость доли в общедомовом имуществе с учетом округления в размере <данные изъяты> рублей, стоимость доли в праве на земельный участок с учетом округления в размере <данные изъяты> рублей, убытки с учетом округления составляют в общем размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 107).

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для принудительного изъятия для муниципальных нужд принадлежащего ответчику жилого помещения, путем выплаты ответчику компенсации в размере <данные изъяты> рублей. Определяя размер компенсации, суд суммировал указанную экспертом рыночную стоимость жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей (без учета округления), со стоимостью земельного участка в размере <данные изъяты> рублей (с учетом округления), стоимостью общего имущества, приходящегося на долю ответчика, равной <данные изъяты> рублей (с учетом округления), с размером убытков, причиненных собственнику жилого помещения в связи с изъятием помещения, который составил <данные изъяты> рублей (с учетом округления).

Поскольку после выплаты компенсации право собственности ответчика на жилое помещение прекращено, суд признал ФИО1 утратившей право пользования данным жилым помещением.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости принудительного изъятия имущества ответчика для муниципальных нужд, судебная коллегия не может согласиться с размером выкупной цены определенной судом первой инстанции компенсации.

Как указано выше, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт определена экспертом за период с 1992 по 2020 годы.

Между тем, как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относится сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта нуждавшихся в нем домов было обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года № 10-П, которым федеральному законодателю было поручено установить такого рода механизм, согласованный с закрепленным Жилищным кодексом Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1 резолютивной части).

Исходя из этого Федеральным законом от 20 декабря 2017 года № 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

В соответствии с частью 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно пункту 2 данной статьи, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем принимая во внимание, что после приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящегося к муниципальному жилищному фонду, публично-правовое образование несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, т.е. перестает лишь единолично нести бремя содержания такого многоквартирного дома в целом, включая единоличную обязанность по проведению капитального ремонта, суду следовало установить нуждаемость относящегося к муниципальному жилищному фонду многоквартирного дома в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем.

После приватизации первого жилого помещения обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

То есть, суду следовало установить, нуждался ли многоквартирный дом 1946 года постройки в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации квартиры в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объемы работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку значимые для разрешения спора обстоятельства не были установлены судом первой инстанции, судебной коллегией приняты от истцов и истребованы дополнительные доказательства, подтверждающие дату первой приватизации в доме, проведения работ по капитальному ремонту за период до и после момента первой приватизации, назначена по делу дополнительная экспертиза с целью определения того обстоятельства, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации квартиры в указанном доме, произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, с учетом ответа на первый вопрос, определения размера компенсации за непроведенный капитальный ремонт пропорционально площади жилого помещения ответчика.

Из представленных дополнительных доказательств установлено и ответчиком не опровергнуто, что первая приватизация в доме состоялась 30 сентября 1999 года (т. 1 л.д. 227, 236-238).

Согласно ответу, представленному истцами по запросу судебной коллегии, капитальный ремонт в доме не осуществлялся (т. 2 л.д. 34, 35).

Из заключения дополнительной экспертизы № от 28 июня 2023 года следует, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации квартиры в указанном доме, то есть на 30 сентября 1999 года, нуждался. Не выполнение плановых капитальных ремонтов снизило уровень надежности здания, что и провело к признанию дома аварийным. Размер компенсации за непроведенный капитальный ремонт пропорционально общей площади спорного жилого помещения ответчика составил <данные изъяты> рублей (в текущих ценах 2023 года) (т.2 л.д.56-65).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заключением дополнительной судебной экспертизы согласилась, просила изменить решение суда в части размера выкупной цены.

Представитель истцов Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, администрации города Челябинска ФИО2 с заключением дополнительной судебной экспертизы не согласилась, однако, доводы, по которым полагала заключение дополнительной экспертизы несостоятельным, не привела.

Поскольку оснований и доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности содержащихся в заключении эксперта выводов, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду, истцы не привели и не представили, обоснованного ходатайства о проведении повторного исследования по указанному выше вопросу, не заявили, оценив дополнительное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла дополнительное заключение в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства.

Поскольку стоимость компенсации за капитальный ремонт входит в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения, то судебная коллегия полагает необходимым определить ее в большем размере, чем просил истец, в соответствии с заключением эксперта и дополнительным заключением к нему.

Исходя из заключения эксперта № от 31 октября 2022 года и дополнительного заключения эксперта № от 28 июня 2023 года размер возмещения составил <данные изъяты> рублей включая: рыночную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме пропорционально площади квартиры ответчика в размере <данные изъяты> рублей, рыночную стоимость земельного участка пропорционально площади квартиры ответчика в размере <данные изъяты> рублей, убытки в связи с временным пользованием иным жилым помещением в размере <данные изъяты> рублей, убытки в связи с переездом в новое жилое помещение в размере <данные изъяты> рублей, убытки в связи с поиском другого места проживания (услуги риэлтора) в размере <данные изъяты> рублей, убытки в связи с оформлением права собственности в размере <данные изъяты> рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 466176 рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что взысканию подлежит выкупная стоимость за изымаемое жилое помещение в размере <данные изъяты> рублей, соответственно, решение суда в части определения выкупной цены – изменению.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что поскольку квартира приобретена ответчиком по договору купли-продажи, нанимателем жилого помещения ФИО1 не являлась, у органа местного самоуправления, как бывшего наймодателя, перед ответчиком не возникла обязанность по проведению капитального ремонта дома, отклоняются как несостоятельные. Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт объекта – дома, при этом не указано на освобождение от данной обязанности в случае отчуждения жилых помещений в доме по гражданско-правовым сделкам новым собственникам. Вместе с тем, право на получение компенсации за изымаемое жилое помещение у ФИО1 имеется в силу положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом стоимость компенсации за капитальный ремонт входит в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения.

Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы истцов о том, что поскольку дом признан аварийным и подлежащим сносу спустя 2 месяца после покупки квартиры ответчиком ФИО1, стоимость жилого помещения по договору купли-продажи содержала корректировку на аварийное состояние дома, в связи с чем основание для взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отсутствовало.

Из договора купли-продажи, на основании которого ФИО1 приобрела право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д.200,201), не следует, что стоимость жилого помещения определена с учетом корректировки на аварийное состояние дома. Истцами, в нарушение норм статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых и достоверных доказательств этому не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Челябинска от 21 ноября 2022 года в части определения размера выкупной цены изменить.

Изъять для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 26,4 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем выкупа указанного жилого помещения по цене равной <данные изъяты> рублей.

Прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 26,4 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, после выплаты ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> возмещения за изымаемое жилое помещение в размере <данные изъяты> рублей.

Признать за муниципальным образованием «город Челябинск» право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 26,4 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, после выплаты ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> возмещения за изымаемое жилое помещение в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 года.