УИД 74RS0046-01-2024-001804-33
Дело № 2-39/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 января 2025 года город Озёрск
Озёрский городской суд Челябинской области составе:
председательствующего судьи Медведевой И.С.
при секретаре Потаповой Е.Р.,
с участием представителя третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба судебных приставов России (далее в тексте - ФССП России) обратилась с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 61 679 руб. 95 коп. (л.д.4-7).
В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда г.Челябинска по делу №2-490/2022 от 16 марта 2022 года, вступившим в законную силу 19 июля 2022 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО4, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны в пользу ФИО4 взыскано в качестве возмещения убытков 59 716 руб., госпошлина 1 963 руб. 95 коп., всего 61 679 руб. 95 коп. Как установлено решением, судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации. ФИО4 была приобретена туристическая путевка, которой он не смог воспользоваться, ввиду наложенного ограничения, при том, что задолженность в рамках исполнительного производства им была погашена. В результате незаконного действия (бездействия) ответчиков – судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 61 679 руб. 95 коп., которые истец просит взыскать с ответчиков в порядке регресса.
Определением судьи от 27 августа 2024 года в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных исковых требований, привлечены ФИО4, старший судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5 (л.д. 1-2).
В судебное заседание представитель истца ФССП России не явился, извещен (л.д.125).
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены (л.д.124, л.д. 126), о причинах неявки суд не проинформировали, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.
Ответчик ФИО3 представила отзыв, указав, что годичный срок давности обращения с настоящим иском истек, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований (л.д.82).
Представитель третьего лица - Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области – заместитель начальника отделения Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 (л.д.140) в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что с судебным приставом ФИО2 контракт расторгнут, она уволена со службы в органах принудительного исполнения 02 октября 2023 года, судебный пристав – исполнитель ФИО3 осуществляет службу в настоящее время.
Представитель третьего лица – УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д.127).
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, вне зависимости от количества судебных заседаний (л.д.88).
Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
По материалам дела установлено, что ответчик ФИО2 проходила службу в должности судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области, 02 октября 2023 года с ней расторгнут контракт, и она уволена со службы в органах принудительного исполнения (л.д. 102).
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 на момент рассмотрения дела продолжает проходить службу в должности судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФ ССП России по Челябинской области, о чем пояснила в судебном заседании заместитель начальника отделения ФИО1
Решением Ленинского районного суда г.Челябинска по делу № от 16 марта 2022 года, вступившим в законную силу 19 июля 2022 года, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 59 716 руб., госпошлина 1 963 руб. 95 коп. (л.д.55-57).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу № от 19 июля 2022 года решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 16 марта 2022 года оставлено без изменения (л.д. 58-61).
Судебными актами установлено следующее.
26 марта 2021 года судебным приставом – исполнителем Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №-СД было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации с 28 марта 2021 года сроком на 06 месяцев, то есть до 28 сентября 2021 года. 18 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, поскольку в ходе сводного исполнительного производства №-СД установлено, что ФИО4 полностью оплатил задолженность. 31 августа 2021 года ФИО4 была приобретена туристическая путевка с 04 сентября 2021 года по 15 сентября 2021 года, стоимость путевки составила 64 700 руб. 03 сентября 2021 года в аэропорту Баландино (г.Челябинск) после регистрации на рейс и досмотра ФИО4 был задержан на пограничном контроле, причиной задержания явилось вынесенное судебным приставом –исполнителем постановлением об ограничении истцу выезда из Российской Федерации до 28 сентября 2021 года. Поданная ФИО4 07 сентября 2021 года жалоба на действия судебного пристава признана обоснованной. Установив, что судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации было вынесено 08 июля 2021 года, тогда как информация об исключении сведений в отношении ФИО4 из списка лиц, право которых на выезд из Российской Федерации ограничено по состоянию на 03 сентября 2021 года в службу пограничного контроля не поступила, суд пришел к выводу о наличии вины судебных приставов-исполнителей и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у ФИО4 неблагоприятными последствиями.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из изложенного, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию вновь факт того, что в результате не направления уполномоченным должностным лицом постановления об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в уполномоченный орган, ФИО4 был лишен возможности выехать за пределы Российской Федерации и реализовать приобретенную им туристическую путевку. Установлен состав правонарушения, необходимый для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.
Платежным поручением № от 17 июля 2023 года, взысканные на основании судебного акта денежные средства в размере 61 679 руб. 95 коп. перечислены ФИО4 межрегиональным операционным Управлением Федерального казначейства (Минфин России) (л.д.96).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно положениям ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч.1).
Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (ч.2).
В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса РФ). В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. Таким образом, для привлечения работника к материальной ответственности работодателю необходимо затребовать письменные объяснения от работника, провести служебную проверку для установления размера причиненного ущерба и виновных действий последнего. Согласно представленным в дело документам, 06 мая 2024 года руководителем ГУФССП России по Челябинской области ФИО6 вынесен приказ №-ко, в соответствии с которым на основании ст.247 Трудового кодекса РФ инициирована проверка в отношении уволенного государственного служащего ФИО2 по факту поступления платежного поручения № от 17 июля 2023 года, подтверждающего оплату взысканных с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежных средств, с целью установления причин возникновения убытков и размера причиненного ущерба (л.д. 106-107). Как следует из Акта от 07 августа 2024 года, на основании приказа от 06 мая 2024 года проводилась проверка в отношении ФИО2 (уволена 02 октября 2023 года по приказу №-лс от 26 сентября 2023 года). Во исполнение ст. 247 Трудового кодекса РФ по последнему известному адресу ФИО2 посредством заказной почтовой корреспонденции направлено уведомление о запросе объяснений от 19 июня 2024 года №. Исходящее письмо вернулось в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, требование ст. 247 ТК РФ в части истребования объяснений соблюдено. Комиссией зафиксирован факт не предоставления ФИО2 объяснений, что не является препятствием для завершения проверки и установления необходимых обстоятельств (л.д.101). Служебная проверка об установлении вины и размера ущерба в отношении судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП России ФИО3 не проводилась, о чем истец указал в ответе на судебный запрос (л.д. 128). Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что работодателем не доказана необходимая совокупность обстоятельств для привлечения ответчиков к материальной ответственности; порядок привлечения работников к материальной ответственности не соблюден, служебная проверка в отношении ответчика ФИО3 не проводилась, письменное объяснение от работника не истрепывалось, а документы, представленные как материалы служебной проверки в отношении ответчика ФИО2, не содержат анализ должностных обязанностей и должностных регламентов этого ответчика, причин, по которым ФИО2 не были соблюдены требования законодательства об исполнительном производстве. Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Вопреки доводам истца, наличие вступившего в законную силу судебного акта не освобождают работодателя от обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба и установить виновное и противоправное поведение ответчиков по возникновению материального ущерба с соблюдением требований ст. 247 Трудового кодекса РФ. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из положений статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", суд приходит к выводу, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Таким образом, к отношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственным служащим служебных обязанностей подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации. В нарушение приведенных норм трудового права истцом не соблюден порядок привлечения государственных гражданских служащих к материальной ответственности, противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков, их вина в причинении ущерба не установлена, как и причинная связь между поведением и наступившим ущербом. Тот факт, что размер материального ущерба можно установить из текста ранее вынесенного судебного акта и платежного поручения, по которому ФИО4 перечислены денежные средства, не влияет на обязательность установления нанимателем указанных обстоятельств. Бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, правомерно возложена на истца, который соответствующих доказательств не представил. Относительно пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, о чем указал ответчик ФИО3 в своем отзыве, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Таким образом, начало течения срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.
Поскольку 17 июля 2023 года произведена выплата денежных средств ФИО4 в размере 61 679 руб. 95 коп., исковое заявление предъявлено в суд в электронном виде 17 июля 2024 года (л.д.8), обращение ФССП России в суд состоялось в пределах установленного законом годичного срока.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинский областной суд через Озёрский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: И.С. Медведева
Мотивированное решение по делу изготовлено 23 января 2025 года.
<>
<>
<>
<>
<>
<>