№

№

Дело № 2 –19/2023 29 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное решение суда составлено 05 апреля 2023 года)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.,

при секретаре Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями взыскать ущерб в сумме 501 166 руб. 00 коп.; взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 23 500 руб. 00 коп.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 212 руб. 00 коп.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено СК АО «РЕСО-Гарантия» (л.д.72).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Контрол Лизинг» (л.д.87).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ИП ФИО3 (л.д.131 оборот).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 исключена из состава третьих лиц и привлечена в качестве соответчика (л.д. 145).

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю №), принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Вина в данном ДТП у истца отсутствует, что подтверждается определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что ответчик нарушил п.10.1 ПДД РФ. При этом полис ОСАГО у ответчика на момент ДТП – оформлен не был, что подтверждается распечаткой запроса с официального сайта РСА.

Таким образом, страхования выплата истцу в рамках закона об ОСАГО не предусмотрена, а возмещение материального вреда возлагается на ответчика; полис КАСКО у истца – отсутствует.

Для определения суммы причиненного ущерба ФИО1 обратился в Центр независимой экспертизы ООО «СЗРЦНЭ». Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оценки составила 7000,0 руб., согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость дополнительной оценки составила 3000,0 руб., оплата подтверждена квитанциями. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 491 166,0 руб.

Для обращения с данным иском в суд истец заключил договор об оказании юридических услуг, сумма расходов на оплату которых составила 23 500,0 руб.

На основании изложенного, согласно ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 501 166,0 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 23 500 руб. 00 коп., возместить расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 8 212 руб.

В ходе судебного рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление (л.д. 62-63), согласно которому истец уточнил сведения об ответчике (с учетом допущенной ошибки в фамилии) и вышеуказанные требования он предъявил к ответчику - ФИО2.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, посредством телефонограммы просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания, возражений/отзыва по иску не представил (л.д.163-164).

Ответчик ИП ФИО3, в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом (л.д. 165-167), не просила об отложении судебного заседания; представила возражения по иску, указав, что на момент ДТП ФИО2, являлся владельцем транспортного средства № на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ИП ФИО3 просит отказать в иске в части требований истца о взыскании заявленного ущерба с нее, в обоснование изложенных доводов к возражениям приложена копия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица - СК АО «РЕСО-Гарантия», ООО «Контрол Лизинг» - не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания (л.д. 161-162).

ООО «Контрол Лизинг» представлен отзыв по делу, согласно которому юридическое лицо является собственником транспортного средства №, однако фактическим владельцем на дату ДТП автомобиля являлась ИП ФИО3, которой указанное транспортное средство было передано третьим лицом на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем привлечение к имущественной ответственности по данному делу ООО «Контрол Лизинг» согласно положениям действующего законодательства является невозможным; в подтверждение своей позиции третьим лицом представлена копия договора лизинга и акта приема-передачи транспортного средства, копия общих правил лизинга, действующих в организации (л.д. 103-119).

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело без участия истца, ответчиков и третьих лиц.

Изучив материалы гражданского дела, материалы ДТП №, истребованные судом из УМВД России по <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "По обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы и разъяснений Верховного Суда РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Как следует из материалов дела и материала ДТП №, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «№ (водитель ФИО2), <данные изъяты> государственный регистрационный знак №водитель ФИО1), а также еще двух транспортных средств. В определении № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель ФИО2 допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в действиях других водителей нарушений ПДД РФ - не выявлено (л.д. 11-13).

Из материала ДТП установлено, что водитель ФИО2 на момент ДТП - оказывал услуги такси и не являлся собственником транспортного средства №

Сведений о работодателях ФИО2 по данным базы ОСФР по Санкт-Петербургу и ЛО, представленных уполномоченным органом по запросу суда, – не имеется.

Согласно информации УМВД России по <адрес>, представленной по запросу суда, на дату ДТП транспортное средство № принадлежало на праве собственности ООО «Контрол лизинг» и было передано в лизинг ДД.ММ.ГГГГ – ИП ФИО3 (л.д. 88-93). Данные обстоятельства дела были подтверждены в отзыве ООО «Контрол лизинг», и представлен соответствующий договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ и акт передачи транспортного средства ИП ФИО3 (л.д. 105-108).

Вместе с тем, из представленного ИП ФИО3 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство №, было передано во временное пользование ФИО2, договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1 договора); согласно п.6.4. данного договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством - несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, оснований привлечения к имущественной ответственности ответчика ИП ФИО3 – не имеется, согласно положениям абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу с ч. 2 ст. 4 данного Федерального закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В нарушение указанных требований на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственности законного владельца источника повышенной опасности – ФИО2 застрахована не была, что подтверждается сведениями, которые содержатся в материале ДТП №, а также - общедоступными сведениями базы РСА (л.д.14), и данные сведения не были опровергнуты со стороны ответчика ФИО2

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что по вине ответчика произошло вышеуказанное ДТП, что его гражданская ответственность на момент происшествия застрахована не была, на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению убытков, причиненных названным ДТП, которые включают - как стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта (л.д. 23-39), так и необходимые расходы по оценке причиненного ущерба (л.д.15-22), которые суд признает обоснованными по праву и по размеру.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 для обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг (включая - консультацию, правовую оценку документов и выработку правовой позиции, подготовку и направление иска в суд) (л.д.10); оплатил данные услуги в размере 23 500 руб. (л.д. 41).

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной ФИО1 правовой помощи, суд расходы истца на оплату юридических услуг в размере 23500,0 руб., считает подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме, поскольку данные расходы отвечают требованиям разумности и справедливости, соразмерности и не являются необоснованно завышенными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования (с учетом уточнения иска) ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №) в размере 491 166 руб. 00 коп., расходы по оплате оказанных услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства - в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 23 500 руб. 00 коп., возместить расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 8 212 руб. 00 коп.; а всего взыскать – 532 878 (пятьсот тридцать две тысячи восемьсот семьдесят восемь) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова