Судья Сунгатуллин А.Ф. УИД 16RS0051-01-2022-011213-22

дело № 33 – 12332/2023

дело № 2 – 3939/2023

учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В. и Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Земдихановым Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик АМГ» (далее – ООО «СЗ «АМГ») – ФИО2 на решение Советского районного суда города Казани от 20 апреля 2023 года, которым в удовлетворении иска общества к ФИО1 и ФИО3 об уменьшении размера неустойки и предоставлении отсрочки исполнения решения было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО2, ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СЗ «АМГ» обратилось в суд с иском к ФИО1 и А.Р. об уменьшении размера неустойки и предоставлении отсрочки исполнения решения.

В обоснование своих требований истец указал, что вступившим в законную силу 14 марта 2022 года решением Советского районного суда <адрес> от 21 сентября 2021 года с истца в пользу каждого из ответчиков взыскана, в числе прочих сумм, неустойка в размере 364 рублей 11 копеек за каждый день просрочки, начиная с 22 сентября 2021 года, по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения строительных недостатков в квартире. По расчёту истца, на 29 июля 2022 года неустойка составила 113 238 рублей 21 копейку в пользу каждого из ответчиков и является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, влечёт необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также установленной постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года .... отсрочки исполнения решения до 31 декабря 2022 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца ФИО2 требования поддержала и пояснила, что решение было частично исполнено 16 сентября 2022 года, не исполнено в части неустойки по причине введённого указанным выше постановлением моратория.

Представитель ответчиков ФИО8 возражал против удовлетворения иска.

Суд в удовлетворении требований истца отказал.

В апелляционной жалобе, повторяющей доводы иска, представитель истца просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований общества, настаивая на их правомерности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений статьи 7 названного Закона:

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков…

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд…

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно статье 333 ГК РФ:

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды…

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от 21 сентября 2021 года по гражданскому делу .... с истца в пользу каждого из ответчиков было взыскано по 36 411 рублей 50 копеек в счёт стоимости устранения строительных недостатков квартиры, 10 000 рублей неустойки за период с 27 октября 2020 года по 21 сентября 2021 года, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей штрафа, 364 рубля 11 копеек неустойки за каждый день просрочки исполнения, начиная с 22 сентября 2021 года, по день фактического исполнения; в пользу ответчика также было взыскано 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 30 000 рублей – на оплату услуг эксперта. Решение вступило в законную силу 14 марта 2022 года, частично исполнено ответчиком 16 сентября 2022 года за исключением выплаты неустойки.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, указал, что применение положений статьи 333 ГК РФ возможно только в случае исполнения истцом решения суда от 21 сентября 2021 года в части неустойки в присуждённом ответчикам размере и при наличии доказательств возникновения в результате такого исполнения на стороне ответчиков неосновательного обогащения. Суд установил, и сам истец на это обстоятельство ссылался, что в части неустойки решение не исполнено, в том числе и в части уже взысканной судом и уменьшенной её суммы. Отклоняя довод истца о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения, суд верно указал на отсутствие объективных и допустимых доказательств этого факта, а в части отсрочки исполнения решения – на взыскание неустойки и вступление в законную силу судебного акта до 26 марта 2022 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено. На день рассмотрения апелляционной жалобы периоды, на которые предоставлялась отсрочка взыскания штрафных санкций постановлениями Правительства РФ, истекли.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к своим выводам, подробно, со ссылкой на соответствующие нормы права изложены в тексте обжалуемого судебного акта. В апелляционной жалобе представителем истца каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и требовали бы проверки со стороны судебной коллегии, не приведено. По сути в жалобе апеллянт выражает несогласие с той оценкой, которую дал суд установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, однако оснований для иной их оценки суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 20 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «СЗ «АМГ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: