РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-413/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.02.2023 года в 16 час. 34 мин., по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1, и транспортных средств фио регистрационный знак ТС, марка автомобиля регистрационный знак ТС, марка автомобиля регистрационный знак ТС. В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан неустановленный водитель марка автомобиля регистрационный знак ТС, который в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением ГИБДД №18810377226200048863 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.05.2023 г. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем адрес «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

На момент ДТП собственником транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС являлась фио

Истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства к ИП фио

Согласно экспертному заключению ИП фио № 012-02—4/24 от 23.04.2024 рыночная стоимость услуг по ремонту транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма, при этом рыночная стоимость транспортного средства на дату происшествия составляет сумма, стоимость годных остатков транспортного средства составляет сумма В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно, возмещению подлежит ущерб в размере сумма (сумма рыночная стоимость транспортного средства – сумма стоимость годных остатков).

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании поддержал требования иска, просил их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, с требованиями иска не согласилась, ранее представила письменные возражения, согласно которым она не несет ответственность, поскольку по договору от 09.08.2016 года автомобиль марка автомобиля продан другому владельцу – фио, в последующем по трехстороннему договору от 21.02.2023 года, заключенному ФИО2, фиоЕ и фио, автомобиль марка автомобиля передан фио, при заключении договора стороны договорились, что все задолженности возлагаются на фио

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 10.02.2023 года в 16 час. 34 мин., по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1, и транспортных средств фио регистрационный знак ТС, марка автомобиля регистрационный знак ТС, марка автомобиля регистрационный знак ТС.

В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС причинены механические повреждения.

Согласно постановлению ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810377226200048863 от 10.05.2023 года, виновный в ДТП водитель транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия. (л.д.51).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС в момент ДТП не была застрахована.

адрес «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается письмом от 19.04.2024 г. (л.д.8).

Собственником транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС является фио

Согласно экспертному заключению ИП фио №012-02-04/24 от 23.04.2024 года рыночная стоимость услуг по ремонту транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма Рыночная стоимость транспортного средства до даты происшествия составляет сумма Рыночная стоимость транспортного средства после происшествия (годные остатки) составляет сумма Проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно (л.д.9-47).

Суд считает выводы представленного истцом экспертного заключения ИП фио №012-02-04/24 от 23.04.2024 обоснованными, поскольку заключение является полным, не содержит неясностей, отчет составлен лицом, имеющими специальные познания, размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в дорожно-транспортном происшествии причинен вред имуществу истца в результате нарушения ПДД РФ неустановленным водителем, а также в результате нарушения владельцем транспортного средства ФИО2 обязанности страховать риск гражданской ответственности в соответствии с требованиями п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд отклоняет доводы ответчика ФИО2 о том, что на нее не может быть возложена имущественная ответственность по факту дорожно-транспортного происшествия, поскольку установлено, что на момент ДТП ответчик являлась собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, не исполнила обязанность страхования риска гражданской ответственности, передала управление транспортное средство лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве также не застрахована, в связи с чем на ответчика подлежит возложению ответственность по возмещению имущественного ущерба истцу в размере сумма, как установленная экспертом разность рыночной стоимости транспортного средства до ДТП и рыночной стоимости транспортного средства после ДТП (стоимость годных остатков).

Сам по себе факт управления неустановленным лицом автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения и распоряжения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При этом, в силу ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может считаться законным передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

В силу ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Также, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате стоимости услуг ИП фио на основании договора № 772784 от 17 февраля 2024 г. в сумме сумма, расходы истца по оплате нотариальных услуг в размере сумма, которые связаны с рассматриваемым делом и подтверждены документально.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд принимает во внимание объем заявленных требований, сложность дела, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, считает, что заявленная сумма в размере сумма является чрезмерной и не соответствуют требованиям разумности, в связи с чем считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья: Черкащенко Ю.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 марта 2025 года.