Дело № 2-483/2025

УИД 58RS0030-01-2024-005267-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.

при ведении протокола помощником судьи Владимировой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело №2-909/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что 25.07.2014 между ним и ФИО2 был заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №613. С 02.11.2022 фактически брачные отношения между истцом и ответчиком были прекращены. С указанного времени они совместно не проживают, общего хозяйства не ведут. 02.11.2022 истец был задержан, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговором Пензенского гарнизонного военного суда от 03.06.2024 истцу было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет 10 дней. С 27.06.2020 на основании договора №54506098 с АО «Почта Банк» для зачисления военной пенсии на имя истца был открыт сберегательный счет ... и выдана банковская карта. После прекращения фактически брачных отношений в период с 02.11.2022 по 03.08.2023 ответчица распорядилась денежными средствами, поступившими на сберегательный счет, открытый на имя истца. За указанный период со счета истца ответчиком была израсходована денежная сумма в размере 453802,06 руб. Факт использования ответчиком денежных средств с указанного счета после прекращения фактических брачных отношений подтверждается выпиской по сберегательному счету от 18.08.2023. При получении денежных средств со счета, открытого на имя истца, ответчику достоверно было известно об отсутствии правовых оснований в получении денежных средств. Сведения о наличии правовых оснований для получения и удержания ответчиком денежных средств, намерении истца передать ответчику денежные средства безвозмездно отсутствуют. Таким образом, ФИО2 получила денежную сумму, не имея на то законных оснований, какого-либо встречного предоставления не осуществила. Считает, что при таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86023,99 руб. за период с 04.08.2023 по 21.10.2024. На основании изложенного, просил взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в сумме 453802,06 руб., проценты за период с 04.08.2023 по 21.10.2024 в размере 86023,99 руб.

Впоследствии представителем истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности, неоднократно уточнялись первоначально заявленные требования, окончательно просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 317062,55 руб. за период с 02.11.2022 по 03.08.2023 включительно, проценты за период с 04.08.2023 по 31.03.2025 в размере 89333,45 руб. При этом, сторона истца признала обоснованными часть расходов ответчицы на содержание недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., приходящаяся на имя ФИО1 как собственника 1/2 доли указанной квартиры, в размере 32027,39 руб., а также расходов на содержание дочери ФИО в размере 104721,12 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил обстоятельства, изложенные в иске, просил дело рассмотреть без его участия, с участием его адвоката Кадеркаевой Н.Я.

Представитель истца ФИО1 адвокат Кадеркаева Н.Я., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, допущенный к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения сторон, заслушав пояснения свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2014 между ФИО1 и ФИО5 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака ..., выданным отделом ЗАГС Железнодорожного района администрации г. Хабаровска 25.07.2014 (л.д. 9), который 08.06.2024 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы от 15.04.2024, о чем выдано свидетельство серии ... от 07.09.2024 (л.д. 36).

Согласно свидетельству об усыновлении (удочерении) серии ... от ... истец ФИО1 является отцом ФИО, ... года рождения, которой присвоена фамилия отца – Шведун, о чем составлена запись акта об усыновлении (удочерении) ... от ... (л.д. 27).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы от 02.06.2023 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО., ... года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с 02.06.2023 и до достижения дочерью ФИО совершеннолетия (л.д. 163).

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что до 02.11.2022 истец и ответчик проживали в браке, одной семьей, вели совместное хозяйство. 03.11.2022 Ленинским районным судом г. Пензы в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца. В дальнейшем мера пресечения неоднократно продлевалась истцу.

Приговором Пензенского гарнизонного военного суда от 03.06.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ, в связи с чем, ему назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы от 15.12.2023г., окончательно в виде лишения свободы на срок 17 лет 10 дней с отбыванием с исправительной колонии строгого режима (л.д. 56-94).

Судом также установлено, что в период брака истцом и ответчиком приобретено недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: ..., с кадастровым номером ...

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 12.04.2024 по гражданскому делу № 2-786/2024 по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, вступившим в законную силу 24.09.2024, указанная квартира признана совместно нажитым имуществом, в собственность ФИО6 Михайловича и ФИО2 выделены по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 77,8 кв.м, расположенную по адресу: ..., с кадастровым номером ....

Судом также установлено, что на имя ФИО1, ... года рождения, в АО «Почта Банк» открыты счета ... от 27.06.2020 и ... от 20.07.2020 (л.д. 134).

Согласно выписке по счету ... за период с 03.11.2022 по 03.08.2024 ежемесячно на счет истца производилось зачисление военной пенсии (л.д. 136-137).

Из пояснений стороны истца, данных в судебном заседании, следует, что в период совместного проживания его семья пользовалась банковской картой, на которую ежемесячно зачислялась его пенсия. Денежные средства расходовались на нужды семьи. Банковской картой пользовались истец, ответчик и несовершеннолетняя дочь. Код доступа при оплате банковской картой был известен также всей семье, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. После задержания истца и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, банковскую карту он передал супруге для того, чтобы она передала ее матери истца. Однако ответчица, не передав карту матери истца, продолжала ею пользоваться, снимая денежные средства с карты до того момента, когда истец оформил нотариальную доверенность на свою мать и она заблокировала карту.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, отрицая указания истца при избрании ему меры пресечения о передаче банковской карты матери, указала, что банковскую карту истец ей передал добровольно, в день избрания ему меры пресечения для содержания семьи, оплаты коммунальных услуг, покупки продуктов, содержания дочери. Данной картой она пользовалась постоянно и после того, как ФИО1 задержали, продолжала ею пользоваться, снимая денежные средства с карты и расходуя их на нужды семьи и содержания общего имущества. Каких-либо запретов по снятию денег от ФИО1 не поступало, никаких писем он не присылал. С момента его задержания и до августа 2023 года банковская карта была в ее распоряжении, она снимала с нее денежные средства, оплачивала коммунальные платежи, покупала продукты питания, одежду, содержала собаку истца, а также расходовала денежные средства на ребенка. В августе при снятии денежных средств ею было обнаружено, что банковская карта заблокирована. После избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу она передавала ему теплые вещи, лекарства через его мать, а также денежные средства.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 указал, что в период с 02.11.2022 по 03.08.2023 с его банковской карты ответчик потратила денежные средства в размере 453802,06 руб. При этом, признал обоснованными часть расходов ответчицы на содержание недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., приходящаяся на имя ФИО1 как собственника 1/2 доли указанной квартиры, в размере 32027,39 руб., а также расходов на содержание дочери ФИО в размере 104721,12 руб. Оставшуюся часть денежных средств в размере 317062,55 руб. считал неосновательным обогащением ответчика, которые просил взыскать в свою пользу.

Однако, суд находит заявленные требования истца необоснованными, поскольку истцу было известно об отсутствии обязательства у ответчика по возврату спорной денежной суммы, между сторонами какие-либо договоры не заключались, истец обратился к ответчику с требованиями о возврате денежных средств только после расторжения брака, тогда как передача денежных средств одной из сторон другой стороне для ведения общего хозяйства, приобретение вещей и продуктов без оформления письменных обязательств не является достаточным основанием для возникновения обязательства для их возврата. Кроме этого, в течение длительного времени с момента задержания истца каких-либо письменных обращений в адрес ответчика по вопросу запрета пользования банковской картой ФИО1 не отправлял. Доказательств невозможности оформления доверенности на мать либо иное лицо с целью блокирования банковской карты в период времени с 2022 по 2023 суду от стороны истца представлено не было.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО., которая показала, что приходится ... ФИО2 При совместном проживании родителей банковской картой ФИО1 пользовались все члены семьи. Свидетелю также ФИО1 периодически отдавал карту для похода в магазин и покупки продуктов питания. После его задержания карта была у матери, она пользовалась ею. Каких-либо указаний по передаче банковской карты матери ФИО1 от него не поступало. Наоборот, в рамках проведения следственных действий, при производстве экспертизы ФИО1 ей сказал, чтобы они с матерью пользовались банковской картой, на которую зачисляется его пенсия. На пенсию ФИО1 покупались продукты питания, одежда, тратились деньги на содержание его собаки, которая умерла 31.05.2024.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с материалами гражданского дела.

С учетом того обстоятельства, что в спорный период времени брак между супругами не был расторгнут, фактически брачные отношения были прекращены вынужденно ввиду избрания истцу меры пресечения в виде заключения под стражу, ответчица пользовалась денежными средствами истца в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств, суд приходит к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения. Истцом не оспаривалась добровольная передача банковской карты ответчице, в отсутствие обстоятельств возникновения между сторонами спора иного обязательства, условиями которого предусматривался бы возврат ответчицей полученных от истца денежных средств, поэтому денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, факт возникновения обогащения на стороне ответчика за счет истца не нашел своего подтверждения, потому оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения не имеется.

Ввиду того, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не имеется, требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года.

Судья А.С. Панкова