Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
село Верхний Мамон 3 августа 2022 года
Павловский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Анпилогова С.В.
при секретаре Жиляковой О.М.
с участием административного истца АсадуллаеваА.З.о., его представителя ФИО17
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к ГУ МВД России по Воронежской области, ОВМ ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области о признании незаконным заключения об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился (с учетом уточнения административного иска) с административным иском к ГУ МВД России по Воронежской области, ОВМ ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области, просил признать незаконным Заключение Главного управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области от 28.04.2022 года № 1218/17 об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации, возложив обязанность выдать действующий вид на жительство.
В обоснование административного иска АсадуллаевымА.З.о. указано, что 28 апреля 2022 года заключением ГУ по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области за № 1218/17 аннулирован ранее выданный ФИО3 ЗО. вид на жительство на основании п.4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовомположении иностранных граждан в Российской Федерации». В уведомлении от 04.05.2022 года административному истцу было сообщено о необходимости в течение 15 дней выехать из Российской Федерации.
Указанное решение ФИО4.З.о. полагает незаконным поскольку в 2015 году прибыл в Российскую Федерацию для постоянного проживания.13.08.2015 года решением ФМС России по Республике Мордовия истцу разрешено временное проживание.
Решением ГУ МВД России по Воронежской области от 26.02.2018 года АсадуллаевуА.З.о. выдан вид на жительство.
На основании договора купли-продажи от 20.04.2016 года ФИО4.З.о. приобрел в собственность домовладение, расположенное по адресу: 06.05.2018 года ФИО4.З.о. зарегистрировался в данном домовладении, где фактически проживал, с 01.05.2016 года работал у ИП ФИО9 в должности продавца кассира в г. Бобров, ежегодно подавал в УФМС по месту жительства уведомления о подтверждении проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, к уголовной иадминистративной ответственности за нарушение миграционного законодательства не привлекался, имеет постоянное место работы, близких родственников на территории Российской Федерации, 15.07.2021 года убыл в Республику Азербайджан, где 01.08.2021 года зарегистрировал брак с гражданкой Республики Азербайджан, 17.08.2021 года прибыл с супругой в Российскую Федерацию, в настоящее время супруга находится на девятом месяце беременности. Так как супруга административного истца находилась в состоянии беременности, то проживание в домовладении стало затруднительным и ФИО3 совместно ссупругой временно поселились в<...>, имея намерение с наступлением весенне-летнего периода произвести ремонтные работы в указанном домовладении и проживать в нем.
Указывает, что проверка была организована в феврале 2022 года, при этом в этот период истец не предоставлял в ФМС никаких сведений относительно своего места жительства, а на момент подачи заявления на выдачу вида на жительство, уведомлений о проживании на территории Российской Федерации, проживал по месту регистрации.
Также полагает, что оспариваемое решение нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни, повлечет чрезмерное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь истца.
В судебном заседании ФИО4.З.о. административный иск поддержал, просил его удовлетворить, также пояснил, что объяснение им было только подписано, с его содержанием он не знакомился, поскольку плохо знает русский язык.
Представитель ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил суду письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении административного иска.
Представитель ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.
Допрошенные по ходатайству административного истца свидетели дали следующие показания:
Свидетель ФИО10показала, что проживает в с. по соседству с домовладением, принадлежащем АсадуллаевуА.З.о., знает его с 2016 года, он проживал в приобретенном жилом доме, за исключением зимнего периода.
Свидетель ФИО11 показала, что знаетАссадулаеваА.З.о. с 2017 года по совместной работе, ей известно, что у АсадуллаеваА.З.о. имеется дом в с. Верхний Икорец, она неоднократно его туда отвозила, в данном доме ФИО4.З.о. проживал в летнее время, в зимнее время ФИО4.З.о. в доме не проживал, также видела его с супругой в данном доме в сентябре 2021 года.
Свидетель ФИО20.показала, что знает АсадуллаеваА.З.о. с 2018 года, он проживал до сентября 2021 года по адресу: , с 2021 года проживает в Верхнемамонском районе. Со слов брата ФИО3 О. ей известно, что условия в его доме не позволяют проживать в нем зимой.
Свидетель ФИО13О., двоюродный братАссадулаева А.З.О. показал, что ФИО4.З.о. в 2017-2019 годах в зимнее время проживал в г. Бобров, арендуя квартиру, в 2020 году проживал у ФИО21.о. в селе Корнево Бобровского района, в летнее время проживал в своем доме в с. Верхний Икорец, с осени 2021 года проживает в <...>.
Суд, выслушав административного истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Федеральный закон № 115-ФЗ определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, регулирует возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны.
Вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (абзац 9 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).
В силу п. 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Исходя из буквального содержания указанной нормы закона поводом для отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание является установление недостоверности, то есть несоответствия действительности любых сведений о заявителе, которые он умышленно исказил в отношении себя.
Как установлено в ходе судебного разбирательства административный истец является гражданином Республики Азербайджан, прибыл в Российскую Федерацию в 2015 году.
13.08.2015 года решением УФМС России по Республике Мордовия № 7539 АсадуллаевуА.З.о. разрешено временное проживание на территории Российской Федерации сроком до 13.08.2018 года.
С 06.05.2016 года ФИО3 о. зарегистрирован по месту жительства по адресу сроком до 13.08.2018 года.
Согласно рапорта начальника ОВМ ОМВД России по Бобровскому району от 05.02.2022 года на имя Врио начальника ОМВД России по Бобровскому району 03.02.2022 года в ОВМ ОМВД России по Бобровскому району обратился гражданин Республики Азербайджан ФИО4.З.о. с вопросом получения свидетельства участника Государственной программы по добровольному переселению соотечественников, проживающих за рубежом. Данный гражданин зарегистрирован по виду на жительство по адресу: , в связи с чем просил провести проверку по месту жительства АсадуллаеваА.З.о. по указанному адресу.
Как следует из заключения об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина в жилом помещении от 01.03.2022 года, вынесенного начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по Бобровскому району установлен факт фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина Республики Азейрбайджан по адресу:
Согласно данного Заключения в марте 2018 года ФИО4.З.о. обратился в ОВМ ОМВД России по Бобровскому району с заявлением о регистрации его по месту жительства в принадлежащем ему домовладении по адресу: .
18.02.2022 года в ходе отработки адреса проживания иностранного гражданина установлено, что данное домовладение является не жилым и не пригодным для проживания, данный факт фиктивной регистрации был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Бобровскому району за № 696 от 18.02.2022 года.
По данному факту проводилась процессуальная проверка, в ходе которой установлено, что в 2016 году ФИО3 приобрел дом, расположенный по адресу: . В дальнейшем, в марте 2018 года ФИО4.З.о. был зарегистрирован по месту жительства в своем домовладении.
Опрошенный в ходе проверки ФИО4.З.о. пояснил, что по адресу: момента регистрации не проживал, так как в данном доме отсутствуют необходимые условия для проживания. Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями жителя села ВерхнийИкорец ФИО22, исполняющего обязанности главы сельского поселения ФИО15, а также справкой администрации сельского поселения.
Заключением № 1218/17 УВМ ГУ МВД России по Воронежской области аннулирован вид на жительство в Российской Федерации гражданину Азербайджанской Республики АсадуллаевуА.З.о.
Согласно данного заключения 26.04.2021 года ФИО3 подал в отделение по вопросам миграции ОМВД России по Бобровскому району уведомление о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации, указав при этом адрес проживания: . 01.03.2022 года ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области принято решение об установлении факта фиктивной регистрации ФИО3 по месту жительства, то есть регистрации без намерения иностранного гражданина проживать в указанном им жилом помещении.
Оценивая показания свидетелей, суд находит их в части утверждения о том, что ФИО4. З.о. проживал в принадлежащем ему домовладении неискренними, поскольку их показания в данной части опровергаются материалами процессуальной проверки КУСП № 696 от 18.02.2022 года ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области, а также объяснениями АсадуллаеваА.З.о.от 27.02.2022 года.
Утверждения административного истца, что он не знаком с содержанием объяснений от его имени опровергаются собственноручной записью в объяснении, согласно которых ФИО4.З.о. русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, объяснение записано с его слов и им прочитано.
Кроме того, миграционное законодательство не предполагает проживание иностранного гражданина по указанному им месту жительства только на момент регистрации, в связи с чем доводы административного истцао том, что момент подачи заявления на выдачу вида на жительство, уведомлений о проживании на территории Российской Федерации, проживал по месту регистрации являются необоснованными.
Принятое УВМ ГУ МВД России по Воронежской области решение от 28.04.2022 года, оформленное в виде Заключения на основании п. 4 ч. 1 ст. 9 Федеральный закон № 115-ФЗ принято в соответствии с требованиями Закона, не является произвольным, мотивировано, принято в результате проведенной проверки на объективно установленных обстоятельствах, следовательно, является законным и обоснованным.
Оценивая доводы административного истца относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни суд их отклоняет в связи со следующим:
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).
Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. При этом семейная жизнь в понимании Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей между супругами.
Между тем решением об аннулировании вида на жительство право административного истца на проживание в Российской Федерации совместно с супругой нарушено не было, поскольку данное решение не исключило возможности АсадуллаеваА.З.О. обратиться в установленном порядке в уполномоченный миграционный орган с соответствующим требованиям законодательства заявлением о разрешении на временное проживание в России.
Федеральным законом N 115-ФЗ определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину в Российской Федерации, не предусматривающий в качестве такого аннулирование вида на жительство (статья 7).
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 в удовлетворении административного иска к ГУ МВД России по Воронежской области, ОВМ ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области о признании незаконным заключения об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Анпилогов С.В.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: подписьАнпилогов С.В.