Дело № 2-63/2023

УИД № 74RS0010-01-2022-005349-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 07 апреля 2023 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Исмаиловой Н.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кашириной В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут из автомастерской по адресу: <адрес>, был угнан без цели хищения принадлежащий ему автомобиль Пежо 308, государственный регистрационный знак №. Впоследствии на указанной автомобиле было совершено ДТП, в результате чего ему был причинен ущерба на сумму 310 100 руб. По данному факту дознавателем ОД ОП «Левобережный» УМВД России по <адрес> в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 310 100 руб., из которых: 302 600 руб. – материальный ущерб, причиненный преступлением, 7 500 руб. – оплата услуг оценщика (л.д. 1).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Против удовлетворения иска не возражал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Против удовлетворения иска не возражала.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, приходит к следующем.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено, что приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года. На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на два года (л.д. 51-54).

Указанным приговором за потерпевшим ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из приговора усматривается, что ФИО2, неправомерно завладев автомобилем потерпевшего ФИО1 без цели хищения, совершил на указанном транспортном средстве дорожно-транспортное происшествие. Приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Данный факт ответчиком ФИО2 не оспаривался и подтвержден административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 110-117).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом ФИО1 в материалы дела представлено экспертное заключение №, согласно которому технология, объем ремонта, величина восстановительных расходов транспортного средства с учетом округления составляет 1 120 400 руб., с учетом износа – 613 000 руб. Стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату повреждения составляет 390 300 руб., стоимость годных остатков с учетом округления – 87 700 руб. Ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен (л.д. 16-50).

Определением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля (л.д. 105-106).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 381 900 руб., рыночная стоимость ликвидных остатков на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 600 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак №, на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 407 911 руб., без учета износа – 994 168 руб. (л.д. 120-155).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из представленного суду заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 407 911 руб. превышает рыночную стоимость автомобиля в размере 381 900 руб.

Тем самым, в данном случае, с учетом представленных доказательств установлена полная гибель автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества с учетом износа превышает его стоимость на дату совершения преступления, в связи с чем, не возможно восстановить автомобиль.

Таким образом, с учетом вышеуказанной нормы закона размер материального ущерба, подлежащего возмещению составляет в данном случае: 296 300 руб. (381 900 руб. - действительная стоимость имущества ДД.ММ.ГГГГ – 85 600 руб. (годные остатки) = 296 300 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО2 в причинении ФИО1 ущерба на сумму 296 300 руб. нашла свое подтверждение.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал вину в причинении ущерба, против удовлетворения исковых требований не возражал.

ФИО1 также заявлено о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы по определению размера ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 руб. (л.д. 15).

Поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены, судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 7500 руб. подлежат взысканию.

При этом указанные расходы должны быть взыскать с ФИО2, поскольку экспертиза проводилась в рамках заявленных к нему требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании указанной нормы права, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 6 238,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 296 300,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 7 500,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 238,00 руб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий:(подпись)

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2023 года.

«Копия верна» - Судья: