Решение по делу № 2-10064/2024 от 28.01.2025 - о признании трудовыми отношений, об обязании совершить определенные действия, взыскании заработной платы, неполученного заработка, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2464/2025 (2-10064/2024;)

УИД: 78RS0014-01-2024-018061-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Трубченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская Событий» о признании трудовыми отношений, об обязании совершить определенные действия, взыскании заработной платы, неполученного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Мастерская Событий», в котором после уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит признать трудовыми отношения между ним и ООО «Мастерская Событий», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика заключить с ним бессрочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ в должности Арт-менеджера, внести соответствующую запись в его трудовую книжку, обязать ответчика не чинить ему препятствия в допуске на рабочее место, а также произвести отчисления взносов в Фонд пенсионного и социального страхования за все фактическое время работы в организации ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сентябрь 2024 в размере 45 000 рублей, неполученный заработок в связи с незаконным лишением его возможности трудиться в порядке ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в размере 234 000 рублей, компенсацию морального вреда (нравственные и физические страдания) в размере 200 000 рублей (в редакции иска от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мастерская Событий» (агентство праздников Black Tie), он осуществлял трудовые обязанности в данной организации в должности Арт-менеджера, вакансию на указанную должность ответчик разместил на интернет-платформе рекрутинга (трудоустройства) hh.ru, на которую истец откликнулся в начале июня, после чего был приглашен к работодателю для проведения собеседования и стажировки. Собеседование с истцом проводил генеральный директор ООО «Мастерская Событий». В результате проведенного собеседовании истцу была предложена должность Арт-менеджера и следующие условия трудоустройства: место работы: <адрес>, официальное оформление по трудовому договору с записью в трудовую книжку, ежемесячный оклад в размере 62 000 рублей, 40 - часовая рабочая неделя с выходными: суббота, воскресенье, перспектива карьерного роста. В должностные обязанности истца входили следующие обязанности: обработка заявок на проведение мероприятий, поиск клиентов на проведение мероприятий, реализация и курирование мероприятий на площадках, анализ проведенных мероприятий и подготовка отчетов, поиск исполнителей для реализации мероприятия и др. Как указывает истец, заполненный и подписанный ответчиком трудовой договор не был ему выдан на руки, ответчик предоставил истцу незаполненный шаблон трудового договора, пообещав в дальнейшем официально оформить трудовые отношения. Заработная плата выплачивалась истцу частично – перечислениями на банковскую карту, частично – наличными. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 100 рублей (оплата ООО «Мастерская Событий» в пользу истца), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 930 рублей (оплата ООО «Мастерская Событий» в пользу истца).

Как указывает истец, начиная, с сентября 2024 ответчик стал уклоняться от возложенной на него трудовым законодательством обязанности по выплате заработной платы, под разными предлогами отказываясь указать конкретные сроки по выплате образовавшейся задолженности за сентябрь 2024 в размере 45 000 рублей. Истцом неоднократно предпринимались попытки урегулировать трудовой спор в досудебном порядке путем переговоров с непосредственным руководителем и учредителями организации ответчика. Так, явившись на рабочее место в начале октября 2024, истец потребовал выплатить причитающиеся ему денежные средства, однако работодатель в грубой форме отказал ему, фактически отстранил его от работы, в агрессивной форме потребовав покинуть территорию. На дату подачи иска задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за сентябрь 2024 составляет 45 000 рублей, кроме того, ответчиком незаконно удерживаются личные вещи истца на общую сумму 20 651 рубль. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред: нарушен его уклад жизни, он не может планировать свой семейный бюджет, ввиду отсутствия иного источника дохода он вынужден экономить на самых элементарных вещах, в том числе, на продуктах питания, из-за стресса и морального напряжения, связанного с невыплатой причитающейся заработной платы, фактически лишения возможности трудиться и получать доход, психологическое и физическое состояние истца ухудшилось. В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения ст. ст. 16, 22, 234, 237, 352, 362 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), истец обратился в суд с вышеуказанным иском (л.д. 7-8).

Истец, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования в редакции иска от ДД.ММ.ГГГГ и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мастерская Событий» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признавал, представил письменный отзыв, указывал, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку трудовые отношения истца оформлены с ООО «Вдохновение».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Вдохновение».

Представитель третьего лица ООО «Вдохновение» - генеральный директор ФИО4 в судебном заседание разрешение спора оставила на усмотрение суда, подтвердила, что истец является действующим работником ООО «Вдохновение», работает в указанной организации в должности Арт-менеджера на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав и оценив доводы и пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, в том числе, показания свидетеля ФИО5, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Как указано ранее, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного Кодекса следует, что само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Мастерская события», ИНН №, ОГРН № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, адрес места нахождения: <адрес>. Генеральным директором/руководителем организации является ФИО6 Основным видом деятельности общества является деятельность зрелищно-развлекательная прочая.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Вдохновение», ИНН №, ОГРН № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, адрес места нахождения: <адрес> Генеральным директором/руководителем организации является ФИО4 Основным видом деятельности общества является деятельность по организации отдыха и развлечений прочая.

В подтверждение трудовых отношений с ответчиком ООО «Мастерская Событий» истцом представлены:

- трудовой договор № б/н ДД.ММ.ГГГГ, заполненный и подписанный истцом ФИО1 (л.д. 35-36);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 100 рублей (оплата ООО «Мастерская Событий» в пользу истца),

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 930 рублей (оплата ООО «Мастерская Событий» в пользу истца) (л.д. 7-8).

Согласно пояснением истца, он работал в ООО «Мастерская событий» в должности Арт-менеджера на основании трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мастерская Событий». Указанная вакансия была размещена ответчиком на сайте hh.ru, на которую истец откликнулся в начале июня, после чего был приглашен к работодателю для проведения собеседования и стажировки. Собеседование с истцом проводил генеральный директор ООО «Мастерская Событий». По результатам собеседования с ним была согласована должность Арт-менеджера и условия работы: место работы: <адрес>, официальное оформление по трудовому договору с записью в трудовую книжку, ежемесячный оклад в размере 62 000 рублей, 40 - часовая рабочая неделя с выходными: суббота, воскресенье, перспектива карьерного роста.

По ходатайству истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена свидетель ФИО7, которая показала, что работала с истцом в организации, расположенной по адресу: <адрес>, работала в должности дизайнера-оформителя, полагала, что работала в ООО «Мастерская Событий», однако не была уверена, что это действительно так, поскольку записи в трудовой книжке о трудоустройстве у нее не было, считала, что она устраивалась на работу в данную организацию официально. Свидетель показала, что непосредственным руководителем организации являлась ФИО4, которая проводила собеседования, истец и свидетель были у нее в подчинении. Свидетель также указала на то, что истец был отстранен от работы из-за споров по заработной плате.

Не признавая исковые требования, генеральный директор ООО «Мастерская событий» ФИО6 в письменном отзыве ссылалась на то, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, трудовые отношения истца оформлены с ООО «Вдохновение», в подтверждение представлены письменные документы:

- трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Вдохновение», согласно которому ФИО1 выполняет работу в должности Арт-менеджера с ДД.ММ.ГГГГ;

- заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в должности Арт-менеджера согласно штатному расписанию;

- должностная инструкция Арт-менеджера ООО «Вдохновение», утвержденная ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Вдохновение» ФИО8;

- акты приема-передачи имущества работнику для выполнения должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 13.08.2025

- приказ генерального директора ООО «Вдохновение» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственным за лофт «Вдохновение»ФИО1;

- объяснительная ФИО1 по вопросу опоздания на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представитель ответчика дополнительно сообщила, что денежные переводы от имени ООО «Мастерская Событий» в адрес истца были переведены по просьбе генерального директора ООО «Вдохновение» ФИО4, с которой у неё сложились доверительные отношения.

Согласно пояснениям генерального директора ООО «Вдохновение» ФИО8, в июне 2024 с истцом проводила собеседование по вопросу приема его на работу на должность Арт-менеджера, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вдохновение» и ФИО1 был заключен трудовой договор, который до настоящего времени не расторгнут и не прекращен. Истец работает в должности Арт-менеджера, в настоящее время на работу не ходит, меры дисциплинарного характера к нему не применялись. Подтвердила, что по её просьбе/поручению ООО «Мастерская событий» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перевело на банковскую карту истца денежные средства в счет выплаты заработной платы от ООО «Вдохновение».

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 свои подписи в вышеуказанных документах не оспаривал, подтвердил подлинность представленных ответчиком документов, а также тот факт, что собеседование о приеме его на работу проводила ФИО8, которая также являлась его непосредственным руководителем.

Таким образом, представленные сторонами письменные документы сторонами и иными лицами не оспорены, сомнений в подлинности и достоверности содержащихся в них сведений не вызывают в связи с чем, признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, судом было неоднократно разъяснено право истца на замену ответчика, на привлечение в качестве соответчика ООО «Вдохновение», об уточнении исковых требований в рамках заявленного спора, однако истец не был согласен на привлечение соответчиком или замену ответчиком, данным правом истец не воспользовался.

При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, который указан истцом. Оснований для применения к спорным отношениям положений ч. 3 ст. 40 ГПК РФ судом не установлено.

В силу ст. ст. 3, 4, 39 ГПК РФ истец самостоятельно определяет способ и объем защиты нарушенного права, предмет и основания заявленных требований, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ разрешает спор в пределах заявленных истцом требований и не вправе самостоятельно изменять предмет и основания иска.

Оценив доводы сторон, пояснения третьего лиц, представленные доказательства, учитывая вышеуказанные нормы закона и разъяснения пленума Верховного Суда РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ООО «Мастерская Событий» о признании трудовыми отношений между ними, в силу следующего.

Так, доказательств действительного наличия трудовых отношений между истцом ФИО1 и ООО «Мастерская событий» с ДД.ММ.ГГГГ истцом в материалы дела не представлено.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец фактически был допущен к работе уполномоченным лицом ответчика в рамках трудовых отношений, материалы дела также не содержат.

Показания свидетеля ФИО также не могут являться надлежащим доказательством наличия между сторонами именно трудовых правоотношений, поскольку свидетелю не было достоверно известно о том, с кем у истца были оформлены трудовые отношения, показания относительно наличия трудовых отношения между сторонами носят предположительный характер. При этом, свидетель ФИО7 не была непосредственным свидетелем наличия между сторонами настоящего спора каких-либо договоренностей, заключения каких-либо договоров, соглашений.

Доводы истца о том, что фактически руководителем ООО «Мастерская событий» являлась генеральный директор ООО «Вдохновение» ФИО8 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку надлежащих доказательств осуществления функций руководителя организации ответчика представителем третьего лица, не представлено.

Доводы истца о существовании праздничного агентства-холдинга Black Tie, руководителем которого является ФИО8, в состав агентства которого входят ООО «Мастерская Событий», ООО «Вдохновение опровергаются выписками из ЕГРЮЛ, в которых указан разный состав участников юридических лиц. Нахождение указанных юридических лиц в одном здании, но в разных помещениях, также не свидетельствует о наличии единого агентства.

Кроме того, представленные истцом документы сами по себе факт наличия между сторонами трудовых отношений не подтверждают, поскольку не содержат сведений о том, что истец был допущен к работе в должности Арт-менеджера в ООО «Мастерская Событий», не содержат сведений о подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка и о его конкретных трудовых функциях, не содержат сведений о системе оплаты труда истца, включая размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплат, надбавок и поощрительных выплат, иных условиях трудового договора.

Так, представленные истцом платежные поручения о перечислении на его счет заработной платы от ООО «Мастерская Событий» не могут быть признаны достоверными доказательствами наличия трудовых отношений истца с ответчиком, поскольку указанные документы подтверждают выполнение операций по осуществлению перевода денежных средств без указания в назначении платежа основания – выплата заработной платы. При этом, суд принимает во внимание пояснения представителей ответчика и третьего лица, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном, о наличии между ними договора поручения о переводе ответчиком денежных средств в качестве заработной платы, начисленной истцу ООО «Вдохновение».

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 N 23).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон, третьего лица, суд не усматривает основания для признания спорных отношений между сторонами трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ поскольку исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что истец в спорный период выполнял порученную ООО «Мастерская Событий» трудовую функцию. Доказательств того, что истец приступил к работе с ведома или по поручению работодателя ООО «Мастерская Событий» или его уполномоченного представителя не имеется.

Поскольку трудовые отношения между сторонами в суде доказательствами не подтверждены, то производные требования истца к ответчику об обязании заключить с ним бессрочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ в должности Арт-менеджера, внести соответствующую запись в его трудовую книжку, не чинить ему препятствия в допуске на рабочее место, а также произвести отчисления взносов в Фонд пенсионного и социального страхования за все фактическое время работы в организации ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат

Так как факт наличия между сторонами трудовых правоотношений не установлен, следовательно, основания для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за сентябрь 2024 в размере 45 000 рублей неполученного заработка в связи с незаконным лишением его возможности трудиться в порядке ст. 234 ТК РФ в размере 234 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу истца, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская Событий» о признании трудовыми отношений, об обязании совершить определенные действия, взыскании заработной платы, неполученного заработка, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.