86RS0002-01-2022-011657-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи Громовой О.Н.,

при секретаре Гаджиевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1055/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований, впоследствии уточненных, указано, что 20.09.2022 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Mazda 6, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Toyota Camry, принадлежащему истцу. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору добровольного страхования автогражданской ответственности в размере 874800 руб. Согласно независимому исследованию среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 2483300 руб., стоимость годных остатков – 832200 руб. Поскольку суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения причиненного ущерба в полном объеме, просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 776300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 13000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2400 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Сухецкий Д.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Считает, что при проведении судебной экспертизы экспертом допущена ошибка, поскольку суммы в заключении существенно разнятся с результатами независимой оценки.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», АО «ГСК «Югория» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено административным материалом (л.д. 130-138 т.1), что 20.09.2022 около 18 час. 00 мин. в районе дома № 68 по улице Индустриальной в городе Нижневартовске произошло ДТП с участием:

автомобиля марки Mazda 6, г.р.н. №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО2;

автомобиля марки Chevrolet Cruze, г.р.н. №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО6,

автомобиля марки Toyota Camry, г.р.н. №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением;

автомобиля марки Toyota Corolla, г.р.н. №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль Toyota Camry, г.р.н. №, получил механические повреждения.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, а также из объяснений водителей указанных автомобилей следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Mazda 6, не выдержал безопасную дистанцию с движущимся впереди автомобилем марки Chevrolet Cruze и допустил столкновение с ним. После чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Toyota Camry, который в результате удара отбросило на автомобиль Toyota Corolla.

Как следует из постановлений по делам об административных правонарушениях, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке), ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и был отстранен от управления транспортным средством (протокол №).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Camry была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № от <дата> и договору ДСАГО № SGZA0000059791 от <дата>, гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda 6 – в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № от <дата>.

В судебном заседании установлено, никем не оспаривалось, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Как следует из материалов выплатного дела (л.д. 101-120 т.1), 23.09.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о событии по договору добровольного страхования автотранспортного средства № SGZA0000059791 от 03.11.2021, по условиям которого страховая стоимость застрахованного транспортного средства определена в размере 1458000 руб., страховая сумма по риску «Ущерб» неагрегатная, устанавливается в соответствии с графиком изменения страховой суммы (л.д. 102, 103-104 т.1). ФИО1 также подано заявление о выдаче направления на ремонт автомобиля (л.д. 106 т.1).

В тот же день ФИО1 выдано направление на осмотр автомобиля (л.д.105 т.1 на обороте) в ООО «Югорский центр аналитики и экспертизы». 27.09.2022 проведен осмотр автомобиля, что подтверждается актом осмотра (л.д.112 т.1). На основании акта осмотра автомобиля ООО «МЭАЦ» была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, которая без учета износа составила 1058146,38 руб., с учетом износа – 922023,82 руб. (л.д.114-115 т.1).

20.10.2022 АО «СОГАЗ» уведомило истца, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысило 70 % от его страховой стоимости (л.д. 116 т. 1). 28.10.2022 ФИО1 подал заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, оставив автомобиль за собой (л.д. 117 т.1).

08.11.2022 АО «СОГАЗ» был произведен расчет страхового возмещения и составлен страховой акт № №, согласно которым сумма страхового возмещения определена в размере 874800 руб. (л.д. 118, 119 т.1). 14.11.2022 АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 874800 руб. (л.д. 120 т.1).

Поскольку для полного возмещения ущерба суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском к причинителю вреда, в котором просит взыскать с ФИО2 разницу между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью причиненного ущерба.

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2022 «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» на владельцах транспортных средств лежит обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование размера причиненного ущерба ФИО1 представлено независимое исследование ООО «Судебно-экспертная палата» № 150 от 09.11.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry без учета износа составила 2716538 руб., с учетом износа – 2357000 руб., стоимость годных остатков – 832200 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства – 2483300 руб. (л.д. 26 т.1).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, определением Нижневартовского городского суда от 13.02.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Сибирь-Финанс».

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирь-Финанс» № 051-23-Н от 09.03.2023 средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, принадлежащего ФИО1, от повреждений, причиненных при дорожно-транспортном происшествии 20.09.2022, на дату проведения экспертизы с учетом износа составляет сумму в размере 2661946 руб., без учета износа – в размере 2983171 руб. Средняя рыночная доаварийная стоимость автомобиля Toyota Camry составляла 2580000 руб., стоимость годных остатков автомобиля после его повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 20.09.2022 составляла 884000 руб. (л.д. 189-243 т.1).

Суд принимает данное исследование в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, полно, объективно, достаточно ясно, с учетом имеющихся повреждений, полученных автомобилем Toyota Camry в результате дорожно-транспортного происшествия. Мотивированных возражений по указанному исследованию ответчиком представлено не было.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В абз. 1 п. 13 данного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На основании изложенного, суд считает возможным определить размер причиненного истцу ущерба в пределах средней рыночной доаварийной стоимости автомобиля Toyota Camry с учетом стоимости годных остатков автомобиля после его повреждения, что составляет 1696000 руб. (2580000-884000).

Руководствуясь вышеназванными положениями гражданского законодательства, с учетом того, что с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, составляющую разницу между произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, исходя из принципа полного их возмещения, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения вреда имуществу истца, вину ответчика, суд приходит к выводу, что истец имеет право требования к лицу, причинившему вред, суммы причиненного ущерба в размере 821200 руб. (из расчета: 1696000 – 874800).

Таким образом, исковые требования о возмещении ответчиком ФИО2 причиненного ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере 776300 руб. Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с пунктом 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, ходатайств о снижении размера ущерба по данному основанию ответчиком не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (пункт 5).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Материалами дела подтверждено, что интересы ФИО1 в суде на основании доверенности <данные изъяты> от 03.12.2022 представлял адвокат Сухецкий Д.А., который участвовал в двух судебных заседаниях – 13.04.2023 и 15.05.2023.

В подтверждение несения расходов на услуги представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 03.12.2022 (л.д. 93 т. 1) и чек № от 06.12.2022 на сумму 25000 руб. за консультирование, юридические услуги и (л.д. 95 т. 1).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая сложность дела, характер проведенной представителем работы, объем защищаемого блага, временные затраты по участию в судебных заседаниях, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов, соответствует критерию «разумности», заложенном в смысле ст. 100 ГПК РФ.

Следовательно, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Истцом в подтверждение несения расходов на определение размера ущерба представлен договор на выполнение работ от <дата>, заключенный с ООО «Автоэксперт Вдовиченко» и квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 13000 руб. (л.д. 85, 86 т. 1).

Принимая во внимание разъяснение, данное п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд с рассматриваемым иском, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на определение размера ущерба в сумме 13000 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на оформление доверенности в размере 2400 руб. (квитанция нотариуса ФИО9 от <дата> на сумму 2400 руб. (л.д. 92 т.1).

Как следует из доверенности <данные изъяты> от 03.12.2022, ФИО1 уполномочивает ФИО10 вести его дела по всем вопросам, связанным с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Toyota Camry.

Таким образом, расходы по оформлению доверенности на сумму 2400 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

При подаче настоящего иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина исходя из цены иска 1608500 руб. на общую сумму в размере 16300 руб., что подтверждается чек-ордером от 05.12.2022 и чек-ордером от 07.12.2022 (л.д. 7 т. 1).

Однако, при подаче иска ФИО1 на сумму поддерживаемых требований в размере 776300 руб. должна была бы быть уплачена государственная пошлина в размере 10963 руб.

Требования к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10963 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5337 руб. (16300-10963) подлежит возврату истцу на основании п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент рассмотрения дела судебная экспертиза, назначенная по ходатайству ответчика, не оплачена, с ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «Сибирь-Финанс», проводившего экспертизу по определению суда от 13.02.2023, подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 776300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 13000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10963 руб.: всего взыскать: 827663 руб.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Сибирь-Финанс» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья О.Н. Громовая

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья _____________О.Н. Громовая

Секретарь с/з _______ А.Г.Гаджиева

« ___ » _____________ 2023 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-1055/2023

Секретарь с/з ________ А.Г.Гаджиева