КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5095/2023 от 21 сентября 2023 г.

Судья Макеева С.Г. Дело № 2-2267/2023

43RS0003-01-2022-003030-56

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л., при ведении протокола помощником судьи Абрамовым В.Н., рассмотрев материал по частной жалобе представителя ФИО1 <данные изъяты> - Онишкевича <данные изъяты> на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 24 июля 2023 года, которым постановлено:

ходатайство ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о процессуальном правопреемстве удовлетворить;

произвести замену стороны ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на ООО «ФинТраст» в порядке процессуального правопреемства;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты> Ю.А. о взыскании задолженности.

До судебного заседании от представителя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по доверенности ФИО10 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указано, что между ПАО «УБРиР» и ООО «ФинТраст» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 25.12.2020, в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению № КD214581001916 от 02.09.2019 перешло к ООО «ФинТраст». Просила произвести замену ПАО «УБРиР» на ООО «ФинТраст» в порядке процессуального правопреемства.

Определением Первомайского суда г. Кирова от 24.07.2023 требования представителя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО11 удовлетворены.

С определением суда не согласился представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, ставит вопрос об отмене определения. Указал, что переход прав кредитора (истца ПАО «УБРиР» к третьему лицу (ООО «ФинТраст») состоялся не в период рассмотрения спора в суде, а 28.12.2020, то есть еще до подачи (27.06.2022) в суд иска. Заявлений от ООО «ФинТраст» о согласии на замену им истца вместо ПАО «УБРиР» также не поступало, ФИО1 своего согласия на процессуальную замену истца также не давала. Также считает, что судом при вынесении определения проигнорирована обязательная в силу закона оценка тождественности требований, переданных по договору цессии и заявленных истцом в суде. Считает, что в данном случае требования не тождественны, т.к. отличаются суммы основного долга и процентов. Указал на злоупотребление со стороны ответчика, выразившееся в отсутствии действий кредитора по установлению личности наследником умершего заемщика, а также выход с самостоятельным иском в суд при наличии договора уступки прав требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность судебного акта, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе уступка требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 25.12.2020 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ФинТраст» заключен договор уступки прав требования (цессии) №. В соответствии с указанным договором, право требования по кредитному соглашению № от 02.09.2019 перешло к ООО «ФинТраст», что подтверждается выпиской из приложения № к договору цессии №

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о процессуальном правопреемстве. Учитывая, что договор цессии не оспорен, является действующим, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется

Ссылка представителя ответчика на п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54, согласно которого замена истца возможна только в случае если переход прав происходит в период рассмотрения спора в суде и с согласия цедента и цессионария, основанием для отмены обжалуемого определения не является, поскольку в материалах дела (л.д. 206) представлен агентский договор № от 15.09.2020, по условиям которого ООО «ФинТраст» поручил ПАО КБ «УБРиР» представлять его интересы при осуществлении действий по комплексному сопровождению прав (требований) ООО «ФинТраст» к должникам, которые ООО «ФинТраст» в качестве Цессионария приобрело у ПАО КБ «УБРиР» в качестве Цедента по договорам уступки прав требований (цессии). Поэтому на основании данного договора ПАО КБ «УБРиР» имел право обратиться в суд в интересах ООО «ФинТраст» и согласие в данном случае ООО «ФинТраст» на замену истца не требуется. Учитывая, что ФИО1 является наследником умершего заемщика ФИО12 <дата> года она была уведомлена ООО «Финтраст» о задолженности наследодателя по кредитному договору и наличии договора цессии между банком и обществом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 24 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья