Решение по делу № 2-677/2024 от 26.05.2025

Дело № 2-75/2025 (2-677/2024)

УИД 47RS0013-01-2024-000895-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» мая 2025 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Т.С.,

при секретаре Филатковой А.С.,

с участием прокурора Потапкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 к ФИО5 об обязании получить согласие застройщика на передачу прав дольщика, организовать подписание трехстороннего соглашения о переуступке и зарегистрировать его в органе, регистрирующем права на недвижимое имущество,

установил:

ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 об обязании получить согласие застройщика на передачу прав дольщика, организовать подписание трехстороннего соглашения о переуступке и зарегистрировать его в органе, регистрирующем права на недвижимость и сделок с ним.

В обоснование иска указал, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2024 года по делу № заявление о признании ФИО3 было принято к производству суда.

Определением от 16 июля 2024 года по делу № должник ФИО3 был признан банкротом, в отношении него была введена процедура реструктуризации имущества, назначен финансовый управляющий ФИО4

ФИО3 заключил договор переуступки (цессии) № от 26 октября 2021 года с ФИО5 По данному договору цедент обязался передать цессионарию права дольщика по договору № от 10 октября 2012 года (участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>) и по договору № от 24 октября 2012 года (участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>), заключенному между ЗАО «Северный Город» и ФИО5

Как указано в п. 4.1 договора, ФИО3 передал денежные средства по договору в сумме <данные изъяты>, доверенному лицу цедента ФИО1, действующей на основании нотариальной доверенности №, что подтверждается распиской ФИО1 от 29 октября 2021 года. Его обязанности по данному договору были исполнены в полном объеме, что не отрицается ответчиком.

При этом в обязанности цедента входило в прядке п. 4.2.3 договора долевого строительства № от 10 октября 2012 года и № от 24 октября 2012 года получить согласие застройщика на передачу прав дольщика, организовать подписание трехстороннего соглашения о переуступке и зарегистрировать его в органе, регистрирующем права на недвижимость и сделки с ним, либо оформить права собственности на объекты недвижимости, указанные в договорах № от 10 октября 2012 года и № от 24 октября 2012 года на имя цедента с последующей передачей данных объектов цессионарию.

Ответчик и его доверенное лицо уклоняются от исполнения своей обязанности.

Одновременно истец просит применить обеспечительные меры в виде наложения ареста и наложения запрета на продажу ответчиком и любыми лицами, действующими по его поручению или в его интересах, наложения запрета на реализацию и выставление на торги ответчиком и любыми лицами, действующими по его поручению или в его интересах, на любое обременение любыми лицами следующего имущества: <адрес>, кадастровый №, дата государственной регистрации права 01 декабря 2023 года, <адрес>, кадастровый №, дата государственной регистрации права 06 декабря 2022 года; запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу регистрировать любым лицам любые сделки в отношении следующего имущества (в том числе сделки по отчуждению, переходу права собственности): <адрес>, кадастровый №, дата государственной регистрации права 01 декабря 2023 года, <адрес>, кадастровый №, дата государственной регистрации права 06 декабря 2022 года, указывая на то, что ответчик не погашает свой долг, отказывается регистрировать имущество и выполнять взятые на себя обязательства.

На истца не могут быть возложены риски нестабильности финансовых активов ответчика, что в условиях имущественного спора между истцом и ответчиком на значительную денежную сумму требует обеспечения защиты интересов истца даже при отсутствии всего объема доказательств, требуемых при разрешении вопроса о принятии аналогичных обеспечительных мер.

Указанные выше обстоятельства существенно затруднят либо сделают невозможным исполнение принятого судебного акта.

В данном случае предмет иска составляют требования о передаче конкретного имущества. Таким образом, испрашиваемые меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему и направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, поскольку имеют целью обеспечение исполнения решения суда о взыскании с ответчика имущественных требований.

Таким образом, наложение ареста на имущество в пределах заявленных исковых требований в качестве обеспечительной меры отвечает целям и задачам обеспечительных мер, указанным в норме ст. 90 АПК РФ, ст. 140 ГПК РФ поскольку в случае непринятия обеспечительных мер исполнение решения суда для истца будет затруднительным.

Учитывая размер задолженности, а также поведение ответчика, имеются основания полагать, что ответчик примет меры к сокрытию имущества, что фактически сделает невозможным исполнение судебного акта о взыскании с него присужденных денежных средств.

Принятие обеспечительных мер будет направлено на уменьшение негативных последствий недобросовестного поведения наших контрагентов и обеспечит защиту имущественных интересов истца, не нарушая при этом баланс интересов сторон.

Просит обязать ответчика в порядке п. 4.2.3 договора долевого строительства № от 10 октября 2012 года (участие в долевом строительстве жилого дома про адресу: <адрес>) и № от 24 октября 2012 года (участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>) получить согласие застройщика на передачу прав дольщика, организовать подписание трехстороннего соглашения о переуступке и зарегистрировать его в органе, регистрирующем права на недвижимость и сделок с ним (т. 1 л.д. 2-5).

Ответчик ФИО5 в письменных заявлениях, представленных суду, подтвердил заключение договора и неисполнение его условий (т. 1 л.д. 179, т. 2 л.д. 51).

Протокольным определением суда от 21 ноября 2024 года на основании ст. 47 ГПК РФ к участию в деле для дачи заключения привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Специализированный застройщик «Северный город» (т. 1 л.д. 72).

В письменном отзыве на исковое заявление ООО «Специализированный застройщик «Северный город» просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в части требований об обязании ООО «Специализированный застройщик «Северный город» предоставить согласие на уступку прав требования и подписания соответствующего соглашения, указывая на то, что 18 января 2023 года Закрытое акционерное общество «Северный город» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северный город».

Между ответчиком и ЗАО «Северный город» были заключены:

- договор № участия в долевом строительстве жилого дома от 24 октября 2012 года в отношении двухкомнатной квартиры № (фактический), расположенной по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>).

01 октября 2013 года подписан акт приема-передачи квартиры и исполнения обязательств по договору № от 24 октября 2012 года.

- договор № участия в долевом строительстве жилого дома от 10 октября 2012 года в отношении двухкомнатной квартиры № (фактический), расположенной по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>).

01 октября 2013 года подписан акт приема-передачи квартиры и исполнения обязательств по договору № от 10 октября 2012 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче прав объекта долевого строительства.

Таким образом, предъявляемые к ООО «СЗ «Северный город» требования неправомерны в силу прямого указания действующего законодательства Российской Федерации. Обязательства по вышеуказанным договорам долевого участия были исполнены ЗАО «Северный город» надлежащим образом 01 октября 2013 года.

Согласно сведениям из открытых источников Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», зарегистрирована собственность на квартиры № и №, расположенные по адресу: <адрес>, копр. 2, также зафиксированы ограничения и обременения: ипотека в силу закона, арест (т. 1 л.д. 90, 136).

Из письменных пояснений Межрегионального Управления по Северо-Западному Федеральному округу (Росфинмониторинга) следует, что Управлением в соответствии с компетенцией проведен анализ данных, содержащихся в общедоступных источниках информации, по результатам которого Управление может сообщить суду следующее.

Из искового заявления следует, что между ФИО5 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии № от 26 октября 2021 года в соответствии с которым цедент обязался передать цессионарию права дольщика по договорам участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, заключенным между ФИО5 и ЗАО «Северный Город». При этом в обязанности цедента входило получить согласие застройщика на передачу прав дольщика, организовать подписание трехстороннего соглашения о переуступке и зарегистрировать его в органе, регистрирующим права на недвижимость и сделки с ним, либо оформить права собственности на объекты недвижимости с последующей передачей данных объектов цессионарию. В счет исполнения обязанностей по договору цессии ФИО3 передал доверенному лицу цедента денежные средства в размере <данные изъяты>. Ответчик от исполнения своей обязанности уклонился.

Обращает на себя внимание длительное, с 2021 года, бездействие как истца, так и ответчика в части государственной регистрации замены дольщика в договорах долевого строительства, передача ФИО3 денежных средств то договору цессии при отсутствии согласия застройщика на передачу прав дольщика, при том, что данное условие прямо предусмотрено пунктом 4.2.3. договоров участия в долевом строительстве, отсутствии государственной регистрации сделки, иных гарантий/подтверждения его прав на приобретаемые объекты. При этом договор цессии содержит условие, допускающее возможность уклонения Цедента от исполнения обязанностей по договору «в течение полугода и более».

Согласно общедоступным базам данных Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) и СПАРК-Интерфакс истец ФИО5 являлся руководителем и/или бенефициаром 3 организаций, все ликвидированы по течению ФНС в 2013, 2017, 2024 г.г. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2022 года по делу № ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Ответчик ФИО3 является руководителем и бенефициаром 2 организаций: ООО «Научно-производственная НАНО технологическая индустриальная корпорация О.С.М.» (ИНН №), ООО «ТК «Стройград» НН №), обе внесены регистрирующим органом в негативный список в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений. В период с 23 августа 2018 года по 21 мая 2019 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, прекратил деятельность ИП по собственному решению. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен ФИО6

Из материалов арбитражного дела №, размещенных на ресурсе kad.arbitr.ru, следует, что с заявлением о признании ФИО5 банкротом обратилось ООО «Научно-производственная НАНО технологическая индустриальная корпорация О.С.М.» в связи с неисполнением обязательств по договору поручительства № от 29 апреля 2010 года.

Из материалов арбитражного дела №, размещенных на ресурсе <данные изъяты>, следует, что ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании ФИО3 банкротом 05 февраля 2024 года в связи с наличием непогашенной задолженности в размере <данные изъяты>, подтвержденной решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года по делу №, возникшей в результате неисполнения ФИО3 обязательств по договору целевого займа от 15 июня 2013 года.

Учитывая изложенное, Управление полагает, что при рассмотрении искового заявления ФИО3 необходимо установить фактические обстоятельства возникновения обязательств, включая наличие в распоряжении ФИО3 наличных денежных средств в достаточном для оплаты по договору цессии размере, обстоятельства распоряжения ФИО5 полученными денежными средствами, причины неисполнения предусмотренных договором цессии обязательств и иные обстоятельства, включая наличие/отсутствие фактов осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо совершения действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), в том числе в целях причинения ущерба кредиторам ФИО5(т. 1 л.д. 142-145).

На основании протокольного определения суда от 13 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, ПАО Сбербанк (т. 2 л.д. 37).

В соответствии с протокольным определением суда от 14 января 2025 года к участию в деле для дачи заключения в соответствии со ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор (т. 1 л.д. 195).

18 марта 2025 года судом принято протокольное определение о привлечении к участию в деле финансового управляющего ответчика ФИО5 – ФИО7 (т. 2 л.д. 70 оборот).

Истец ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4, ответчик ФИО5, его финансовый управляющий ФИО7, третьи лица ПАО Сбербанк и Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северный город», а также его представитель Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Эр-Би-Ай» в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Стороны просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Потапкина В.А., полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчиком ФИО5 и ЗАО «Северный город» заключены:

01 октября 2013 года между ЗАО «Северный город» и дольщиком ФИО5 подписаны акты приема-передачи квартир и исполнения обязательств по договору № от 10 октября 2012 года и по договору № от 24 октября 2012 года, которыми подтверждается полное исполнение сторонами своих обязательств по названным договорам (т. 1 л.д. 110, 130).

По сведениям ЕГРЮЛ, ООО «СЗ «Северный город» является правопреемником ЗАО «Северный город» (т. 1 л.д. 77-85).

В соответствии с решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июня 2017 года по делу № с ФИО5 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от 24 октября 2012 года в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Постановлено признать за ФИО5 право собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 57,7 кв.м., жилой площадью 32,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Обращено взыскание на заложенное имущество – указанную квартиру, принадлежащую ФИО5 - путем продажи с публичных торгов с направлением денежных средств, полученных от реализации квартиры, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 24 октября 2012 года; установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 7-12).

12 июля 2017 года Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга принято решение по делу №, в соответствии с которымс ФИО5 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от 10 октября 2012 года в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. Постановлено признать за ФИО5 право собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 57,7 кв.м, жилой площадью 32,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. За ПАО Сбербанк признано наличие обременения (ипотеки) указанной квартиры. Обращено взыскание на заложенное имущество – указанную квартиру - путем продажи с публичных торгов с направлением денежных средств, полученных от реализации квартиры, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 10 октября 2012 года; установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 13-16).

По данным Единого государственного реестра недвижимости, за ФИО5 06 декабря 2022 года на основании решения Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июня 2017 года по делу № зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В ЕГРН значится зарегистрированной ипотека в пользу ПАО Сбербанк, а также сведения об аресте указанного имущества, запрещении регистрационных действий.

Право собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН 01 февраля 2023 года на основании решения Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года по делу №. В ЕГРН также содержатся сведения о запрете регистрации и аресте указанного объекта недвижимости.

Указанные обстоятельства подтверждены выписками из ЕГРН от 03 апреля 2025 года (т. 2 л.д. 88-90, 91-93).

26 октября 2021 года ФИО5 заключил с ФИО3 договор цессии (уступки прав требования) №, в соответствии с которым передал последнему права дольщика по договору № от 10 октября 2012 года (участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>) и по договору № от 24 октября 2012 года(участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>), заключенным между ФИО5 и ЗАО «Северный город» (т. 1 л.д. 17-19).

П. 3.1.1 договора уступки предусмотрено обязанность цедента ФИО5 в порядке п. 4.2.3 договора долевого строительства № от 10 октября 2012 года и № от 24 октября 2012 года получить согласие застройщика на передачу прав дольщика. Организовать подписание трехстороннего соглашения о переуступке и зарегистрировать его в органе, регистрирующем права на недвижимость и сделки с ним, либо оформить права собственности на объекты недвижимости, указанные в договорах № от 10 октября 2012 года и по договору № от 24 октября 2012 года на имя цедента с последующей передачей данных объектов цессионарию. В случае уклонения от исполнения данной обязанности в течение полугода и более цессионарий имеет право обратиться в суд с исковым заявлением о понуждении цедента к данным действиям.

В свою очередь, в соответствии с п. 4.2.3 договоров долевого строительства № от 10 октября 2012 года и № от 24 октября 2012 года предусмотрено, что дольщик обязуется без согласия застройщика не передавать свои права, предусмотренные указанными договора, третьим лицам, даже после уплаты долевого взноса в полном объеме/, согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, а также без согласия застройщика не заключать сделки по обеспечению своих обязательств перед третьими лицами залогом принадлежащего ему права требования предоставления квартиры до оформления в установленном порядке права собственности дольщика на квартиру.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку судом установлено и подтверждено исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, что сторонами договоров участия в долевом строительстве № от 10 октября 2012 года и № от 24 октября 2012 года – ЗАО «Северный город» и ФИО5 - 01 октября 2013 года подписаны акты приема-передачи квартир по каждому из названных договоров, уступка ФИО5 как участником долевого строительства прав требований по каждому их этих договоров с указанной даты является невозможной в силу положений ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Кроме того, в настоящее время ФИО5 по сведениям ЕГРН является собственником квартир № и № в доме по адресу: <адрес>, в то время как по смыслу п. 4.2.3 договоров № от 10 октября 2012 года и № от 24 октября 2012 года после регистрации права собственности ФИО5 на указанные в договорах долевого участия квартиры получение им согласия застройщика на уступку прав не требуется.

При изложенных обстоятельствах, доводы истца о наличии у него необходимых для оплаты уступки денежных средств не имеют значения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 к ФИО5 об обязании в порядке п. 4.2.3 договоров долевого строительства № от 10 октября 2012 года и № от 24 октября 2012 года получить согласие застройщика на передачу прав дольщика, организовать подписание трехстороннего соглашения о переуступке и зарегистрировать его в органе, регистрирующем права на недвижимое имущество и сделки с ним.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт №) в лице финансового управляющего ФИО4 (ИНН №) к ФИО5 (паспорт №) об обязании в порядке п. 4.2.3 договоров долевого строительства № от 10 октября 2012 года и № от 24 октября 2012 года получить согласие застройщика на передачу прав дольщика, организовать подписание трехстороннего соглашения о переуступке и зарегистрировать его в органе, регистрирующем права на недвижимое имущество и сделки с ним, -отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Подпорожский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено «26» мая 2025 года.