Судья Вдовина Н.И. Дело № 33-2261/2023

Материал № 9-9/2023

67RS0015-01-2023-000270-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Баженовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 6 июня 2023 года об отказе в принятии искового заявления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО10 об устранении нарушения прав собственника земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на участке жилого дома .... Полагая свои права нарушенными в результате действий ответчика, в том числе в связи с незаконным односторонним изменением предмета заключенного сторонами договора от 11.09.2012 купли-продажи дома ... на смежном земельном участке с кадастровым номером №, произведением ответчиком действий по самозахвату чужой собственности, просит суд возложить на ответчика обязанности: перенести сарай для скота и птицы на расстояние 6 м в сторону ответчика от погреба; снять с погреба железную стену; оставить железный двухметровый забор 25 м со стороны ответчика (между домами); отремонтировать погреб или взыскать 70000 руб. по определению строителя; восстановить плодородие земельного участка, нарушенного в результате бетонирования.

Определением судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 06.06.2023 в принятии искового заявления отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по тождественному спору, истец злоупотребил правом.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение судьи, считая его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что разрешенный судом спор не является тождественным.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 № 3122-О, это законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Отказ в принятии искового заявления по п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ обусловлен наличием одновременно трех признаков тождественности иска - тех же сторон, того же предмета и тех же оснований.

Отказывая в принятии искового заявления на основании этой нормы, судья исходил из того, что из базы данных суда следует, что имеется вступившее в законную силу решение суда по тождественному спору. Так, решением Краснинского районного суда Смоленской области от 11.09.2018 по делу по иску ФИО1 к ФИО11 Администрации Гусинского сельского поселения, ФИО12 и встречному иску ФИО13 к ФИО1 об изменении межевой границы, которым частично удовлетворен встречный иск ФИО14 изменена межевая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, а в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО15 Администрации Гусинского сельского поселения о признании недействительными результатов межевания, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строений, забора, установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, взыскании упущенной выгоды, возмещении ущерба, обязанности по ремонту погреба отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 12.03.2019 решение суда изменено в части разрешения требования ФИО16 об изменении межевой границы, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на эти судебные акты, судом сделан вывод, что аналогичные требования ФИО1 об отнесении сарая, установленного ФИО17 от ее (ФИО1) погреба, снятии с погреба железной стены (металлического забора ФИО18.); ремонте погреба и оплате суммы ущерба за его повреждение, уже были предметом судебной проверки.

В отношении требования иска о восстановлении плодородия земельного участка судом указано, что оно прямо вытекает из требования о снятии с погреба железной стены (металлического забора, установленного ФИО19.).

Таким образом, суд пришел к выводу о тождественности споров, а также указал, что в действиях истца имеется злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может в силу следующего.

Согласно п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предусмотренное указанной нормой основание для отказа в принятии иска связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Данное положение закона предусматривает возможность отказа в принятии иска только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Делая вывод о тождественности споров, суд в определении сослался на базу данных суда, содержащей сведения о рассмотрении вышеуказанного дела, привел по нему содержание резолютивных частей судебных актов.

Между тем, суд выводы о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям ссылкой на конкретные доказательства не обосновал, тождественность заявленных и ранее разрешенных исковых заявлений, как по основанию, так и по предмету, не проанализировал с позиции права.

Доводы суда о том, что одно из требований настоящего иска вытекает из другого требования, не свидетельствуют о тождественности споров. Более того, вывод о производности требований возможен только при рассмотрении спора по существу, а не на стадии принятия иска к производству суда.

Кроме того, относительно требования иска об оставлении части железного забора 25 м, обжалуемое определение выводов не содержит.

Также, как следует из содержания искового заявления, истец, в том числе обосновывает нарушение своих прав незаконным изменением предмета сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11.09.2012, однако судом не дано оценки, являлось ли такое основание предметом другого спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылки суда на злоупотребление истцом правом нельзя признать правильными, поскольку оснований на данном этапе полагать, что истец злоупотребил правом, не имеется. Кроме того, установление обстоятельств злоупотребления стороной правом присуще иной стадии судебного процесса и не является основанием для отказа в принятии иска применительно к п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что необходимой совокупности для вывода о тождественности споров на данном этапе не установлено, поэтому вывод суда о тождественности споров является преждевременным, оценка этих обстоятельств возможна на иной стадии судебного процесса, после принятия иска к производству суда.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ у судьи не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение судьи нельзя признать соответствующим закону, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 6 июня 2023 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий О.С. Цветкова