Дело № 2-1650/2023

73RS0004-01-2023-001876-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA Corolla государственный регистрационный знак №.

17 февраля 2023 года на Императорском мосту в г. Ульяновске произошло дорожно - транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: KIA Sportage государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий ей, и автомобиля истца под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается характером повреждений автомобилей и копией Европротокола.

Истец обратился в ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, составлен отчёт № об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, определена стоимость материального ущерба в сумме 208 062 руб. без учёта износа.

СПАО «Ингосстрах» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвела выплату восстановительного ремонта в размере 100 000 рублей с учётом износа. Однако выплаченной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 108 062 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3 460 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 384 рубля; расходы за составление искового заявления 2 500 рублей; оплату консультационных услуг в сумме 1 500 рублей; расходы за представительские услуги в сумме 8 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности и услуг нотариуса в сумме 2 890 рублей, почтовые расходы на отправление искового заявления ответчику и третьим лицам в размере 517,60 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласилась частично, возражений против размера материального ущерба не представила. Поясняла, что свою вину в ДТП не оспаривает. Не согласна с судебными расходами.

Представитель ответчика – адвокат Кутдусов М.С. в судебном заседании не согласился с размером заявленных судебных расходов.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064, п.1, ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе в связи с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

Материалами дела установлено, что 07.02.2023 около 09 часов 40 минут в г. Ульяновске, на Императорском мосту, произошло ДТП с участием автомобилей KIA Sportage государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и TOYOTA Corolla государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Автомобиль TOYOTA Corolla государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал истцу (л.д.12) и в результате ДТП получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие водителями было оформлено путём заполнения бланка извещения о ДТП по правилам статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (л.д.16).

Из обстоятельств ДТП усматривается, что именно действия водителя ФИО2, допустившей столкновение с автомобилем истца, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и как следствие, причинением истцу материального ущерба.

Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA Corolla государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.17), куда с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО обратился истец (л.д.57).

Установлено, что истцу перечислено страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в размере 100 000 руб. (л.д.56).

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подп. "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике на день ДТП (п.3.3) и установленным законом лимитом.

Предъявляя требования к ФИО2, как к виновному в причинении вреда, истец просил взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно, стоимостью необходимого восстановительного ремонта без учета износа.

В силу положений ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Как указано в п.5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО5 и других, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения (п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 208 062 руб. (л.д.25).

Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, однако ответчик не представила суду возражений против размера ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявила.

Учитывая, что суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный имущественный вред, он вправе требовать возмещения разницы между размером ущерба, определённым без учёта износа, и выплаченной по нормам ОСАГО стоимости восстановительного ремонта, то есть материальный ущерб в размере 108 062 руб. (208 062 – 100 000), в связи с чем исковые требования о взыскании денежной суммы в качестве возмещения ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

До обращения в суд истец провел независимую экспертизу и понес затраты на её производство в размере 4 500 руб. (л.д.24) Данные расходы являются необходимыми, направлены на восстановление нарушенного права, подтверждены соответствующими доказательствами. В связи с этим с ответчика следует взыскать в пользу истца указанные расходы. По указанным основаниям подлежат взысканию расходы в размере 384 руб., связанные с отправлением ответчику телеграммы с извещением об осмотре ТС независимым экспертом (л.д.23).

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 460 руб.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как указано в названном Постановлении Пленума Верховного Суда, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 12.04.2023, заключённому между истцом и ФИО3, последняя обязалась оказать ФИО1 юридические услуги: составление документов правового характера, том числе, искового заявления – 2 500 руб., консультационные услуги – 1 500 руб., представительство в суде – 8 000 руб. За выполненную работу истец заплатил 12 000 руб. (л.д.39-41).

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с её участием (одно), суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма является завышенной, и полагает взыскать с ответчика общую сумму 7 000 руб. в качестве понесённых судебных расходов на оплату юридических услуг.

Материалами дела подтверждается, что при подаче иска ФИО1 понес почтовые расходы по направлению копий искового заявления лицам, участвующим в деле, на общую сумму 517,60 руб. (л.д. 21). Истец просит возместить сумму почтовых расходов, которые подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей в споре стороны.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на нотариально заверенную доверенность в размере 2 890 руб., поскольку в ней имеется указание на конкретное дело (л.д.42).

Таким образом, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 108 062 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб., госпошлину в размере 3 460 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 384 руб., расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 7 000 руб., почтовые расходы в размере 517,60 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 890 руб., в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова