Судья: Костенко А.А., Дело № 33-5453/2023 (№ 4/17-43/2023)

Докладчик: Проценко Е.П. УИД 42RS0009-01-2023-000694-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Проценко Е.П., Болотовой Л.В.,

при секретаре Горячевской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П. по правилам суда первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1, заинтересованного лица ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17.03.2023

по делу по заявлению судебного пристава исполнителя ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, находящиеся у третьих лиц.

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав исполнитель МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника находящееся у третьих лиц. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции исполнительное производство передано от судебного пристава-исполнителя ФИО3 судебному приставу исполнителю МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО8

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по делу № вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании данного приговора выдан исполнительный лист ФС №. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство: предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов РФ в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя <данные изъяты>. Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в СУ СК РФ находятся денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на которые ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление адвоката о возврате изъятых по месту жительства ФИО1 в ходе предварительного следствия. Суд постановил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес> вернуть осужденному ФИО1

Просит обратить взыскание на имущество должника: денежные средства, проходящих по уголовному делу в качестве вещественных доказательств в размере <данные изъяты> рублей, находящиеся у третьего лица следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования судебного пристава - исполнителя МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц – удовлетворены.

Обращено взыскание, в рамках исполнительного производства №-№, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника ФИО1, находящиеся на хранении в банковской ячейке СУ СК РФ по <адрес> – Кузбассу, а именно: денежные средства, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес> в рамках уголовного дела №, по которому в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> постановлен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17.03.2023 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Резолютивная часть решения суда противоречит резолютивной части вступившего в законную силу постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предметом рассмотрения которого также являлась дальнейшая судьба изъятых в не обыска по месту жительства ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Считает, что обжалуемое решение суда от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку нарушает требования УПК РФ и ГПК РФ.

Суд сделал вывод о принадлежности денежных средств апеллянту, фактически не предприняв мер к установлению данного факта в рамках судебного разбирательства, несмотря на утверждение ответчика о том, что значительная часть рассматриваемой суммы денежных средств <данные изъяты> руб.) не принадлежит ему, а принадлежит другому лицу - ФИО2

Суд нарушил требования ч. 2 ст. 56, ч.2 ст.67 ГПК РФ, а также проигнорировал положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее -Постановление №). Считает, что бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя, на судебного пристава исполнителя, однако, в ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3 не предпринял никаких мер к доказыванию факта принадлежности оспариваемых денежных средств в размере <данные изъяты> руб. апеллянту, предоставил лишь копии из материалов уголовного дела, постановление суда об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО1, апелляционное постановление суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление о наложении ареста на имущество.

Факт того, что ФИО2 не обращалась с иском об освобождении имущества от ареста не свидетельствует о том, что это имущество ей не принадлежит. Кроме того у ФИО2 не было никакой необходимости обращаться, с иском об освобождении имущества от ареста, поскольку в рамках представленных апеллянту законом прав без участия ФИО2 добился вступившего в законную силу постановления суда (от ДД.ММ.ГГГГ), которым денежные средства предписано вернуть ФИО1 не потому что они в полном объеме принадлежат ему, а потому что они были изъяты по месту жительства ответчика.

Данные апеллянтом показания следственным органом ни коим образом не проверялись и не опровергались. ФИО2 по уголовному делу не допрашивали.

Принадлежность апеллянту денежных средств в размере <данные изъяты> руб. судом не установлена, соответственно не имеется законных оснований для решения вопроса об обращении взыскания на данные денежные средства в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО2 также просит отменить решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17.03.2023.

Указывает что денежные средства принадлежат ей, поэтому в случае исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ ей будет причинен крупный финансовый ущерб в результате их незаконного изъятия в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства по делу № решалась судьба принадлежащих ей денежных средств, однако, несмотря на то, что суд был проинформирован ответчиком о том, что деньги принадлежат ФИО2, не привлек ее к участию в деле, в силу чего она была лишена возможности реализовать право на судебную защиту прав и законных интересов

Указывает что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании выданной генеральной доверенности продал принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. Данные денежные средства ФИО1 передал ФИО2, и они хранились в принадлежавшей ей жилище, расположенном по адресу: <адрес>. <адрес> где впоследствии были изъяты в ходе обыска по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ вместе с денежными средствами, принадлежащими ФИО1 в размере <данные изъяты> тыс. руб., то есть всего было изъято <данные изъяты> тыс. руб.

В дальнейшем на эти <данные изъяты> тыс. руб. (<данные изъяты> тыс. из которых принадлежат ФИО2) был наложен арест по уголовному делу. Именно в отношении этих денежных средств было вынесено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Факт продажи принадлежащего ФИО2, автомобиля подтверждается копией паспорта транспортного средства, копией нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи к нему.

Считает, что решение суда первой инстанции является необоснованным и противоречит обстоятельствам дела.

Полагает, что суд в своем решении сделал не соответствующий фактическим обстоятельствам и противоречащий процессуальным нормам вывод о том, что достоверно установлена принадлежность денежных средств ФИО1

Кроме того, считает, что бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Однако, в ходе судебного разбирательства истец - судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3 не предпринял никаких мер к доказыванию факта принадлежности оспариваемых денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 и опровержению доводов ФИО1 об иной принадлежности <данные изъяты> руб. из указанной суммы денег. Полагает, что истец фактически был освобожден судом от этой предусмотренной законом обязанности.

Считает, что суд лишь формально указал в качестве одного из мотивов принятого решения по делу, что суду не представлено сведений о том, что ФИО2 не воспользовалась надлежащим способом защиты права и обратилась с иском об освобождении имущества от ареста, вместо того, чтобы обеспечить надлежащую проверку доводов ответчика и вызвать заинтересованное лицо в судебное заседание для дачи показаний. Факт того, что ФИО2 не обращалась с иском об освобождении имущества от ареста не свидетельствует о том, что это имущество ей не принадлежит;

Полагает, что вопреки выводам суда органы следствия в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1 не предпринимали достаточных мер для установления принадлежности изъятых у него денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Однако указанные показания ФИО1 следственным органом ни коим образом не проверялись и не опровергались. ФИО2 по уголовному делу не допрашивали.

Суд, рассмотревший уголовное дело в отношении ФИО1, не принял решение о том, как поступить с денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., соответственно не отразил информацию по данному вопросу в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, что и явилось основанием для последующего обращения защитника ФИО1 в суд с заявлением о возврате изъятых по месту жительства ФИО1 денежных средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В качестве третьих лиц привлечена ФИО2 и представитель взыскателя <данные изъяты>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ФИО8 поддержал доводы, изложенные в заявлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в СУ СК РФ по Кемеровской области- Кузбассу.

Представитель взыскателя <данные изъяты> ФИО9 поддержал заявление судебного пристава исполнителя и просил обратить взыскание на денежные средства ФИО1

ФИО1 и его представителя ФИО10 и ФИО11 просили отказать в удовлетворении заявления об обращении взыскания на денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., поскольку ранее вступившим в законную силу судебным постановлением в рамках уголовного дела постановлено возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ФИО1 Кроме того, <данные изъяты> руб. не принадлежат ФИО1 поскольку принадлежат ФИО2

Представитель ФИО2 – ФИО12 также просил отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, поскольку денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. принадлежат не должнику а его доверительнице – ФИО2

Изучив материалы гражданского дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги относится к мерам принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 69 названного Федерального закона обращение взыскания на имущество включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию или передачу взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указывается, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Как усматривается из материалов дела, приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты>» УК РФ.

На основании ст.1064 ГК РФ с ФИО1 в пользу <данные изъяты> взыскано <данные изъяты> руб.

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части гражданского иска изменен, снижена сумма до <данные изъяты> руб.

От адвоката осужденного (ответчика) в Центральный р\с <адрес> поступило заявление о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. осужденному, поскольку при вынесении приговора судом не был разрешен вопрос о судьбе денежных средств на которые ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела по адресу <адрес> был наложен арест на период предварительного следствия. Просил возвратить денежные средства осужденному.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. осужденному.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранен арест на денежные средства в размере <данные изъяты> руб., принадлежащие ФИО1, обратив на них взыскание в целях обеспечения приговора.

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления адвоката ФИО13 о возврате денежных средств отменено, также отменено постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении ареста на денежные средства и обращения на них взыскания в целях обеспечения приговора.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: заявление адвоката ФИО13 о возврате денежных средств изъятых по месту жительства ФИО1 в ходе предварительного следствия – удовлетворить. Денежные средтва в размере <данные изъяты> руб., изъятые в ходе обыска по адресу <адрес> вернуть осужденному ФИО1

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку арест на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ был наложен на определенный срок и с момента поступления в суд срок ареста на денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. истек и не продлевался, суд обоснованно отказал в продлении срока ареста на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

В рамках настоящего гражданского дела судебный пристав исполнитель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, поскольку денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. находятся в Следственном управлении СК РФ по <адрес>-Кузбассу.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище подозреваемого ФИО1 по адресу <адрес> произведен обыск в присутствии понятых следователем ФИО14 (т.7 л.д.8-24).

В протоколе обыска зафиксирована что в спальне в сейфе обнаружены денежные купюры в сумме <данные изъяты> руб., которые являются частью денежной суммы, полученной от продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

В материалах уголовного дела представлен протокол о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ составленный следователем, в соответствии с которым наложен арест на денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с указанием номеров купюр, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище по адресу <адрес>, принадлежащие ФИО1 В протоколе имеется отметка о замечаниях, - ФИО1 указал, что денежные средства, на которые наложен арест ему не принадлежат (л.д. 143-145 т.12).

Денежные средства сданы в камеру хранения СУ СК РФ по Кемеровской области (л.д.148 т.12).

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснял, что в настоящее время проживает по адресу <адрес>. Этот дом принадлежит на праве собственности его теще – ФИО2 В доме проживает он с супругой, ребенком и тещей. Ранее в собственности семьи находились квартиры по адресу <адрес>. В начале лета <данные изъяты> квартиры проданы за <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Деньги, изъятые в ходе обыска в размере <данные изъяты> руб. являются суммой, полученной от продажи автомобиля тещи в размере <данные изъяты> руб., остальная сумма от продажи квартир. ( т.14 л.д.203-207).

Возражая против требований ФИО2 представлена нотариально заверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО2 уполномочила ФИО1 в том числе продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», получать следуемые ей деньги.

Кроме того, представлен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице ФИО1 продала вышеуказанный автомобиль ФИО15 за <данные изъяты> руб. Покупатель производит оплату стоимости автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (банковскую карту) в момент подписания сторонами договора купли-продажи транспортного средства.

В тот же день составлен акт приема-передачи транспортного средства. Указано, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. переданы продавцу.

Согласно сведениям ОГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был зарегистрирован за ФИО2, а с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО15

В соответствии с ст.115 УПК РФ 1. Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

3. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

9. Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

В данном случае в рамках уголовного дела накладывался арест на денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

При наложении ареста следователь указал, что денежные средства принадлежат ФИО1, однако никакой мотивировки тому не привел. ФИО4 же изначально указывал, что часть денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. ему не принадлежит, а принадлежит его теще ФИО2 как оплата за принадлежащий ей автомобиль.

Пояснения ФИО1 объективно согласуются с пояснениями ФИО2, представленными на стадии предварительного следствия и впоследствии в рамках настоящего дела доверенностью на продажу автомобиля, принадлежащего ФИО2, договором купли-продажи транспортного средства, фактом регистрации через <данные изъяты> дня за другим собственником автомобиля. Причем автомобиль зарегистрирован именно за ФИО15, который и указан в договоре купли-продажи покупателем.

Денежные средства изъяты по месту жительства и регистрации ФИО2, с которой ФИО1 проживал в одном доме.

В силу п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указывается, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

В обоснование требований судебный пристав-исполнитель ссылается исключительно на то обстоятельство, что ранее был наложен арест на денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а затем ДД.ММ.ГГГГ постановлено вернуть <данные изъяты> руб. ФИО1 В то же время в рамках уголовного дела принадлежность денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. ФИО1 не устанавливалась. Единственный документ, указывающий на принадлежность денежных средств ФИО5 - протокол о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ составленный следователем, в соответствии с которым наложен арест на денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с указанием номеров купюр, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище по адресу <адрес>, принадлежащие ФИО1 В протоколе имеется отметка о замечаниях, - ФИО1 указал, что денежные средства, на которые наложен арест ему не принадлежат (л.д. 143-145 т.12).

На это же обстоятельство ФИО6 последовательно указал в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что заявителем не доказана принадлежность денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. осужденному должнику ФИО1, поскольку эти денежные средства принадлежат ФИО2

Коллегия полагает, что заявление подлежит удовлетворению частично, следует обратить взыскание на <данные изъяты> руб. как принадлежащие ФИО1 (<данные изъяты>).

Доводы о том, что обратить взыскание на денежные средства невозможно, поскольку ранее постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вернуть <данные изъяты> руб. осужденному ФИО1 несостоятельны.

Принадлежность части денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. установлена именно ФИО1 В настоящее время денежные средства принадлежащие ФИО1 находятся у третьего лица СУ СК РФ по <адрес>-Кузбассу.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения данного дела денежные средства не возвращены ФИО1 не является предметом настоящего спора. Кроме того, возвращение денежных средств ФИО1 не значит, что на них не может быть возвращено взыскание. Поскольку денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. принадлежащие ФИО7 находятся в настоящее время в у третьего лица СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу, а решение суда в части возмещения ущерба не исполнено, это дает основание судебному приставу исполнителю обратиться в суд.

Доказательств того, что ФИО1 обращался в Следственный комитет за получением денежных средств и ему было отказано, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17.03.2023 отменить, апелляционные жалобы апелляционные жалобы ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2 удовлетворить и вынести новое решение по делу.

Заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Обратить взыскание на денежные средства должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, находящиеся в Следственном Управлении Следственного Комитета России по <адрес>-Кузбассу <адрес> <адрес> в пользу <данные изъяты> (ИНН №).

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2023.