Решение по делу № 2-5925/2023 от 30.10.2023

66RS0№-42

2-5925/2023

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 30 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО СЗ «ЛСР.Недвижимость-Урал» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком АО СЗ «ЛСР.Недвижимость-Урал» был заключен договор долевого участия в строительстве №, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Объект был передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Наличие недостатков также подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом подано заявление ответчику об устранении дефектов ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком зарегистрировано указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что недостатки до настоящего времени не устранены, ДД.ММ.ГГГГ собственником был организован осмотр с экспертной организацией ООО «Экспертная компания Гребец» относительно указанных недостатков объекта недвижимости, о чем заблаговременно был уведомлен застройщик, по результатам которого подготовлено экспертное заключение ООО «Экспертная компания Гребец» специалистом <ФИО>5 Согласно данному заключению стоимость устранения выявленных недостатков составила 160 299,49 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчик в указанные сроки на претензию истца не ответил.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 160 767,60 рублей, неустойку в размере 600 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением периода, на который распространялось действие моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наложенного в соответствии с Постановлением Правительства на возбуждение дел о банкротстве № 497 от 28.03.2022 с продолжением ее начисления в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы устранения недостатков в размере 160 767,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, направил в суд своего представителя.

Представитель истца <ФИО>7 в судебном заседании требования искового заявления с учетом его уточнения поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АО СЗ «ЛСР.Недвижимость-Урал» и третье лицо АО СЗ «ЛСР.Строительство-Урал» направили в судебное заседание своего представителя <ФИО>8, который поддержал возражения и дополнения к возражениям на исковое заявление, пояснил, что от истца в адрес ответчика поступила претензия о недостатках балконного блока на кухне ДД.ММ.ГГГГ вх. №. В связи с поступившей претензией ответчиком проведены работы по устранению недостатков (регулировка балконной двери, замена ручки ПВХ), о чем свидетельствует акт о ДД.ММ.ГГГГ б/н.

Однако, по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проведенных мероприятий оказалось недостаточно. В связи с этим, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена замена притворной резины на балконном блоке ПВХ по всему периметру. После этого, до ДД.ММ.ГГГГ претензий от истца не поступало. Проведенной судебной экспертизой не установлен заявленный 2019 году недостаток - продувание неплотное прилегание балконной двери, при таких обстоятельствах правовых оснований начисления неустойки и штрафа по поводу заявленного и устраненного недостатка в 2019 году не имеется. Досудебная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по выполнению требований потребителя у ответчика истекла ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период освобождения застройщиков от уплаты неустойки (штрафов, пеней), иных финансовых санкции, установленный п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, ввиду их явной несоразмерности, а также снизить размер компенсации морального вреда до 2000 рублей.

Представитель третьего лица АО СЗ «ЛСР.Строительство-Урал» <ФИО>6 поддержал доводы, изложенные представителем ответчика и третьего лица <ФИО>8

Третьи лица ООО "Кей.РУС.Благоустройство", ООО "ЕКБСтройСервис", ООО "Адепласт" в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Также согласно положениям п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком АО СЗ «ЛСР.Недвижимость-Урал» был заключен договор долевого участия в строительстве № на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> <адрес>. (л.д. 5-8).

Согласно п. 3.1 Договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ АО СЗ «ЛСР.Недвижимость-Урал» обязался передать истцу указанную квартиру в срок не позднее первого квартала 2020 года.

Квартира передана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

Так ДД.ММ.ГГГГ был выявлен недостаток балконного блока, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

В связи с поступившей претензией ответчиком проведены работы по устранению недостатков (регулировка балконной двери, замена ручки ПВХ), о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков истец обратился к ООО «Экспертная компания Гребец», согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире обнаружены недостатки отделочных и строительно-монтажных работ, несоответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения строительных недостатков составила 160 299,49 руб. (л.д. 15-44).

В соответствии с п. 2.2.4 Договора долевого участия при надлежащем исполнении участниками долевого строительства всех обязательств по настоящему договору, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в сроки, указанные в договоре. Срок гарантии качества Объекту долевого строительства составляет 5 (Пять) лет с момента подписания передаточного акта или составлении другого документа о передаче.

Срок гарантии на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (Три) года с момента подписания передаточного акта или иного документа о передаче первого объекта долевого строительства, расположенного в Жилом доме.

Истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не удовлетворил требования истца.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом по ходатайству ответчика и третьего лица назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП <ФИО>2.

Экспертом в Заключении сделаны следующие выводы:

1. В <адрес>, в <адрес> <адрес>, имеются строительные недостатки (отступления от условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, СНиПов, СП, ГОСТов, обязательных для применения), указанные в исковом заявлении, а также в заключении специалиста ООО «Экспертная компания Гребец» № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Все выявленные недостатки являются производственными. Причина возникновения недостатков - несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Перечень недостатков и их классификация представлены в Таблице № (л. 34-35 Заключения).

3. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 160 767 (сто шестьдесят тысяч семьсот шестьдесят семь рублей) 60 копеек, согласно расчету стоимости ремонтно-восстановительных работ (Приложение № Заключения).

Для устранения выявленных строительных недостатков, допущенных на стадии строительства многоквартирного дома, и приведения объекта в соответствие с требованиями нормативно-технической документации в строительстве, требуется выполнить комплекс ремонтно-строительных работ, в соответствии с дефектной ведомостью (ведомость объемов работ) Таблица 3, (лист 36-37 настоящего Заключения), учитывающей виды и объемы работ, необходимые для устранения строительных дефектов (недостатков) на объекте, а также используемые материалы и прочие ресурсы.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, составлена дефектная ведомость (ведомость объемов работ) Таблица 3 (лист 36-37 настоящего Заключения), учитывающая виды и объемы работ, необходимых для устранения строительных дефектов (недостатков) на объекте, а также используемые материалы и прочие ресурсы.

Суд принимает во внимание выводы заключения, поскольку оно проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключения эксперта достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований, измерений. При этом экспертом определена рыночная стоимость устранения недостатков в квартире. Эксперт осматривал квартиру, производил обмеры. Замечаний по акту осмотра собственниками квартиры высказано не было. Эксперту была представлена необходимая проектная документация для определения объема работ и идентификации подлежащих замене материалов.

В свою очередь заключение ООО «Экспертная компания Гребец» не может быть положено в основу определения стоимости устранения недостатков, поскольку экспертом не учтены материалы по проекту, не произведена локализация недостатков из-за чего завышен объем работ, требующихся для их устранения.

Таким образом, стоимость устранения производственных недостатков составляет 160 767,60 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя по компенсации стоимости по устранению недостатков с 19.11.2019 по 12.09.2023 в размере 600 000 рублей за исключением периода, на который распространялось действие моратория с 28.03.2022 по 30.06.2023 наложенного в соответствии с Постановлением Правительства на возбуждение дел о банкротстве № 497 от 28.03.2022 с продолжением ее начисления в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы устранения недостатков в размере 160 767,60 рублей.

Положениями п. 1 ст. 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 этого же закона сроков, а также за нарушение сроков устранения недостатков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Довод ответчика об устранении заявленного недостатка в 2019 судом отклоняется, поскольку доказательств данного факта не представленного, более того, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод ответчика о необходимости разделения неустоек по периодам времени, судом отклоняется, поскольку заявлены требования за нарушение в виде строительных недостатков за весь период времени.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с добровольным исполнением требований истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, оплату в период рассмотрения дела стоимости устранения недостатков, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков до 100 000 рублей, с продолжением ее начисления в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы устранения недостатков в размере 160 767,60 рублей.

Суд учитывает эпидемиологическую, геополитическую и экономическую ситуацию в стране. При этом оснований для освобождения от выплаты неустойки суд не усматривает, поскольку часть недостатков подтверждена экспертным заключением.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, длительной неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 4000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 взыскивается в пользу потребителя.

Поскольку выплата стоимости устранения недостатков не произведена с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, который по мнению суда с экономической ситуации в стране подлежит снижению до 50 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6107,68 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированной застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатков в размере 160767,60 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, с 27.09.2023 продолжить начисление неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 160 767 рублей по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда – 4000 руб., штраф 50000 руб.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Специализированной застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6107,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Е.И. Шумельная