Производство № 2-4473/2022

УИД 28RS0004-01-2022-005573-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Исаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АС к администрация Благовещенского района, МБУ «Информационный центр Благовещенского района» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АС обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 24 сентября 2020 года в связи с несоответствием проезжей части требованиям безопасности (множественные выбоины) в районе ул. Банковская, 1 А, с. Чигири Благовещенского района, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Nissan Cube», государственный регистрационный знак ***.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к ИП ВП, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan Cube», государственный регистрационный знак ***, составляет 118 037 рублей 36 копеек.

Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с администрации Благовещенского района, МБУ «Информационный центр Благовещенского района» в пользу АС ущерб в размере 118 037 рублей 36 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 561 рубль.

АС в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; ранее в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель администрации Благовещенского района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель пояснил, что ответственным за содержание автомобильных дорог с. Чигири Благовещенского района является МБУ «Информационный центр Благовещенского района», с которым заключен соответствующий договор на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) в 2020 году. Просил суд в удовлетворении требований, предъявленных к администрации Благовещенского района, отказать.

Представители ответчика МБУ «Информационный центр Благовещенского района» и третьего лица – администрации Чигиринского сельсовета в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пунктах 10 и 11 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реальною ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из анализа данных норм права следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, по общему правилу подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличия вреда, незаконности действий, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2020 года в районе дома №1А по ул. Банковская в с. Чигири Благовещенского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Cube, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, находившегося под управлением ОВ, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно определению от 24 сентября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ОВ, управляя автомобилем Nissan Cube, государственный регистрационный знак ***, не выбрала безопасную скорость движения с учетом дорожных условий, допустила наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области от 21 октября 2020 года в связи с тем, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД России при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 сентября 2020 года в отношении ОВ изменено, из описательно-мотивировочной части определения исключена формулировка «не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные условия».

Из письменных объяснений ОВ от 24 сентября 2020 года, имеющихся в административном материале, следует, что 24 сентября 2020 года в 19 часов 40 минут она двигалась по центральной улице со скоростью около 40 км/ч, ее ослепил встречный автомобиль и она наехала на выбоину на дороге, что повлекло поломку автомобиля.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной 24 сентября 2020 года, усматривается, что на проезжей части дороги в районе дома №1 Б ул. Банковская п. Чигири имеется выбоина, на которую ОВ допущен наезд; инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД 24 сентября 2020 года составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на проезжей части дороги между ул. Банковская и ул. Утренняя п. Чигири выявлены множественные выбоины различного диаметра и глубины.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 19 ноября 2020 года АА, консультант по дорожной деятельности МБУ «Информационный центр Благовещенского района», являющийся ответственным должностным лицом за содержание данного участка дороги, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Постановление мирового судьи не было обжаловано, вступило в законную силу.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причинение имущественного вреда автомобилю истца, лице, ответственном за содержание участка дороги, на котором произошло спорное ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирование парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно статье 3 Устава Благовещенского района, принятого решением Благовещенского районного Совета народных депутатов от 5 ноября 2015 года № 263, Благовещенский район является муниципальным образованием Амурской области.

Чигиринский сельсовет в составе сел Чигири, Верхнеблаговещенское, Игнатьево и поселка Вадимово входит в состав Благовещенского района (статья 5 Устава).

В силу пункта 5 части 1 статьи 9 Устава Благовещенского района, к вопросам местного значения района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что дорога в районе дома №1 А по ул. Банковская с. Чигири, где произошло спорное дорожно-транспортное происшествие, находится в пределах Благовещенского района, и, соответственно – в ведении администрации Благовещенского района.

В соответствии с Положением о дорожном фонде Благовещенского района, утвержденного решением Благовещенского районного Совета народных депутатов от 21 сентября 2015 года № 248 «О создании муниципального дорожного фонда Благовещенского района», дорожный фонд Благовещенского района (далее - дорожный фонд) - это часть средств районного бюджета, подлежащая использованию в целях финансового обеспечения дорожной деятельности в отношении муниципальных автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Благовещенского района. Уполномоченным органом по формированию и использованию бюджетных ассигнований дорожного фонда (главный распорядитель бюджетных средств) является администрация Благовещенского района (отдел архитектуры, градостроительства и дорожной деятельности) (п. п. 1, 4 ст. 1).

В соответствии с пунктом 2.1 Устава муниципального бюджетного учреждения «Информационный центр Благовещенского района», утвержденного постановлением администрации Благовещенского района № 7 от 5 мая 2017 года (в ред. постановления администрации Благовещенского района от 16.04.2018 года № 620), целями создания МБУ «Информационный центр Благовещенского района» является, в том числе, организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог Благовещенского района.

В силу пункта 2.2 указанного Устава МБУ «Информационный центр Благовещенского района» осуществляет оценку технического состояния автомобильных дорог; разработка проектов по ремонту и содержанию автомобильных дорог или сметных расчетов стоимости по ремонту и содержанию автомобильных дорог; проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из материалов дела усматривается, что, в том числе, в целях организации дорожной деятельности в отношении муниципальных автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Благовещенского района (в перечень данных дорог входит ул. Банковская с. Чигири) 01 января 2020 года между администрацией Благовещенского района (Учредитель) и МБУ «Информационный центр Благовещенского района» (Учреждение) заключено соглашение № 10-1/2020-1, которым определены порядок и условия предоставления Учредителем Учреждению субсидии из районного бюджета в 2020 году на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ). Указанное соглашение заключено в соответствии с Порядком формирования муниципального задания на оказание муниципальных услуг в отношении муниципальных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания, утвержденного постановлением администрации Благовещенского района от 28.08.2015 № 1767, Порядком предоставления из районного бюджета субсидий муниципальным бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими муниципального задания (выполнения работ), утвержденного постановлением администрации Благовещенского района от 26.08.2015 №1752 в редакции от 16.05.2017 № 852.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственным за содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Благовещенского района является МБУ «Информационный центр Благовещенского района».

Пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недостатки, выявленные в содержании проезжей части дороги, на момент дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Благовещенского района (МБУ «Информационный центр Благовещенского района») своих обязанностей. Доказательств обратному, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком МБУ «Информационный центр Благовещенского района» не представлено убедительных доказательств принятия необходимых и достаточных мер по содержанию автомобильной дороги, обеспечивающих безопасное движения транспортных средств и безопасность дорожного движения на спорном участке дороги.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении МБУ «Информационный центр Благовещенского района» обязательств по содержанию автодороги в спорный период времени, находящемся в причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (ущерб).

Согласно представленному истцом экспертному заключению №02/01/2021, составленному экспертом-техником ВП 13 января 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Cube», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей составляет 37 637 рублей 36 копеек, без учета износа – 118 037 рублей 36 копеек.

В акте осмотра, фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения ИП ВП, фотоматериалов, административного материала, дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Заключение эксперта, представленного стороной истца, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, материалы дела не содержат; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом – техником ВП стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что размер ущерба, причиненного автомобилю «Nissan Cube», государственный регистрационный знак ***, составляет 118 037 рублей 36 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта по оценке ущерба, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что АС понесены расходы по оплате технической экспертизы транспортного средства, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 10 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор от 11 января 2021 года, акт оказанных услуг от 13 января 2021 года и кассовый чек.

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком в силу статьи 98 ГПК РФ в полном объеме.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела чеку по операции от 23 мая 2022 года истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском уплачена государственная пошлина в размере 3 561 рубль.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика – МБУ «Информационный центр Благовещенского района» в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АС к администрации Благовещенского района, МБУ «Информационный центр Благовещенского района» о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Информационный центр Благовещенского района» в пользу АС в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 118 037 рублей 36 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 561 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2022 года.